Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-29374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Е. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-503/2019 по иску Ильиной Е. В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Ильиной Е.В. и ее представителя - Старцева Н.Н, возражения представителя ГУП "ГУИОН" - Спиридоновой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильина (Сидоренко) Е.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, изложенные в характеристике, путем направления новой характеристики в Экспертный Совет, взыскании компенсации морального вреда в размере 46 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она подготовила документы для участия в выборах в члены Экспертного Совета СРО Ассоциации оценщиков "Сообщество профессионалов оценки", однако её работодателем была представлена отрицательная характеристика, в которой содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что "профессионализм, квалификация, практический опыт и морально-этические качества кандидата не позволяют рекомендовать данного специалиста на выдвижение в состав членов Экспертного совета". Указанная характеристика унижает её честь и достоинство, ущемляет деловую репутацию, представляя в отрицательном свете перед коллегами - участниками организации. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеристика представленная ответчиком, подлежит замене на другую характеристику. Данными действиями ответчика в форме выдаче отрицательной характеристики истцу был причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях, нервных переживаниях, компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 46 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Из материалов дела следует, что истец более 10 лет является работником СПБ ГУП ГУИОН, занимает должность главного оценщика Управления оценки Департамента оценки.

Истец также является членом саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков "Сообщество профессионалов оценки".

Истец в установленном порядке обратилась в Совет Ассоциации с заявлением о рассмотрении её кандидатуры для представления участникам общего собрания с целью избрания в Экспертный Совет, представив необходимые документы.

Также истец обратилась к Генеральному директору СПБ ГУП ГУИОН с просьбой выдать ей рекомендательное письмо для приобщения к пакету документов, самостоятельно подготовив проект (л.д. 84, т. 1)

Работодателем в Совет СРО направлено письмо от 13.11.2018 N13701-исх (л.д. 85, т. 1), содержание которого является предметом рассматриваемого иска.

Факт ознакомления с данной характеристикой подтвердили в суде свидетели Л. и Р, являющиеся членами саморегулируемой организации "Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки", которые дали показания о том, что характеристика с места работы не является обязательным документом, который кандидат должен предоставить, при этом сообщили, что поскольку сообщество оценщиков включает в себя относительно небольшое количество человек, каждый из них более или менее известен, пользуется в этом кругу определенной репутацией, лично они при голосовании учитывали прежде всего собственное мнение о каждом кандидате, и голосовали за тех, кто хорошо известен, тогда как Сидоренко Е.В. не относится к числу известных среди коллег специалистов.

Определением суда по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Петроэксперт".

Согласно заключению N 19-44-Л-2-503/2019 от 12 июля 2019 года представленный на экспертизу текст "... ГУП ГУИОН не рекомендует включать в состав Экспертного Совета Ассоциации оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" Сидоренко Е. В. - главного оценщика Управления оценки Департамента оценки. Профессионализм, квалификация, практический опыт и морально-этические качества данного кандидата не позволяют рекомендовать данного специалиста на выдвижение в состав членов Экспертного совета... " представляет собой рекомендательное письмо. Данный документ относится к сфере делового общения, но не носит официального характера, это письменный отзыв о работе лица для предоставления при поступлении на новое место работы или при вступлении в какую-либо организацию. Понятие "отзыв" трактуется в словарях как "высказанное мнение о ком-, чем-либо, оценка кого-, чего-либо. В Рассматриваемом письме профессионализм, квалификация, практический опыт и морально-этические качества Сидоренко Е.В. оцениваются как не позволяющие рекомендовать данного специалиста на выдвижение в члены Экспертного совета, однако конкретная информация о том, почему именно названные качества и свойства лица не позволяют дать рекомендацию в тексте отсутствует. Какой-либо информации (положительной или отрицательной) о Сидоренко Е.В. в тексте не содержится.

Согласно выводам эксперта, содержащаяся в тексте информация о том, что Сидоренко Е.В. является главным оценщиком Управления оценки Департамента оценки представлена в форме утверждения о факте и может быть проверена, информация о том, что профессионализм, квалификация, практический опыт и морально-этические качества данного кандидата не позволяют рекомендовать данного специалиста на выдвижение в состав членов Экспертного совета представлена в форме оценочного суждения (мнения). Негативно-оценочная лексика, носящая неприличный или бранный характер в анализируемом тексте не представлена, в лексической структуре текста отсутствуют слова и выражения, которые с лингвистической точки зрения могут быть квалифицированы как оскорбительные (л.д. 15-32, т. 2)

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в приведенных выше высказываниях ответчика каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, не содержится, так как данные фразы сводятся к суждению, мнению лица, исходя из личных убеждений, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, постановлены в результате обоснованного анализа представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, изложенные в выданной ответчиком характеристике сведения не содержат утверждений о фактах, а представляют собой лишь оценку личности и поведения истца. Как оценочные по своему содержанию суждения, они не могут быть опровергнуты или проверены на предмет соответствия их действительности, а потому, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требования об обязании опровергнуть порочащие истца сведения. Так как суд пришел к правильному выводу, что порочащих истца сведений, на которые распространяются положения ст. 152 ГК РФ, ответчик не распространял, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что изложенные в характеристике сведения являются утверждениями о фактах, поскольку таковые могут быть опровергнуты представленными истцом дипломами об образовании, профессиональной переподготовке и повышении квалификации, а также о значительном стаже работы.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы жалобы истца несостоятельными. Так, наличие у истца дипломов об образовании, профессиональной переподготовке, повышении квалификации и стаже работы свидетельствуют о прохождении истцом определенных образовательных программ и присвоении ей соответствующих специальностей, а также о том, что истец имеет стаж работы в определенных сферах деятельности, однако не являются доказательствами, опровергающими изложенные ответчиком оценочные по своей сути суждения о том, что профессионализм, квалификация, практический опыт и морально-этические качества истца не позволяют рекомендовать ее на выдвижение в состав членов Экспертного совета.

То обстоятельство, что изложенные ответчиком в характеристике сведения, по мнению истца, не являются объективными, не имеет в данном случае правового значения, поскольку, будучи субъективным мнением ответчика, указанные сведения не могут быть проверены на предмет того, соответствуют таковые действительности или нет.

Таким образом, поскольку изложенные в характеристике суждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, доводы ответчика о том, что таковые могли повлиять на мнение Экспертного совета при принятии отрицательного решения в отношении истца, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выраженным ответчиком в характеристике мнением и принятием Экспертным советом отрицательного решения в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Заявленное истцом в жалобе ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку такое ходатайство не заявлялось истцом в суде первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: