Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-29479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Кордюкова Г.Л.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года апелляционные жалобы Борисова Д. С, Полякова К. Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4307/2019 по иску Полякова К. Л. к Борисову Д. С, Борисовой Н. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Полякова К.Л, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поляков К.Л. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борисову Д.С, Борисовой Н.О, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, а также автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N.., под управлением Борисова Д.С, принадлежащего Борисовой Н.О, истцу причинён вред здоровью.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года исковые требования Полякова К.Л. удовлетворены частично, а именно: с Борисова Д.С. в пользу Полякова К.Л. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлине в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Борисов Д.С. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года изменить, уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда до 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Поляков К.Л. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года отменить в части отказа о взыскании с Борисовой Н.О. в солидарном порядке с Борисовым Д.С. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Ответчики Борисов Д.С, Борисова Н.О. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, "дата" Борисов Д.С, управляя транспортным средством - автомобилем "MITSUBISHI Lancer" государственный регистрационный знак N.., принадлежащим на праве собственности Борисовой Н.О, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, при этом двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего потерял контроль за движением своего транспортного средства и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Полякову К.Л, в результате данного ДТП Полякову К.Л. причинены телесные повреждения квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выводам экспертизы N... от "дата" СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у Полякова К.Л. установлен "... " Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель - время, объективно необходимое для "... " в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года по делу N 5-367/2019 Борисов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью средней тяжести, правильно применив положения ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания с Борисова Д.С. в пользу Полякова К.Л. компенсации причиненного последнему морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате ДТП, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда и в дальнейшем, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации с Борисова Д.С. в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пунктам 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Правомерность пользования Борисовым Д.С. транспортным средством не оспаривалась, незаконность завладение автомобилем не установлена, равно как отсутствует вина собственника в ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, на которого следует возложить бремя компенсации морального вреда, является Борисов Д.С, управляющий автомобилем и причинивший вред здоровью истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика Борисова Д.С. о несогласии с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Довод апелляционной жалобы истца Полякова К.Л. об отсутствии обстоятельств, освобождающих Борисову Н.О. от солидарной ответственности, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения районного суда, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности в монет дорожно-транспортного происшествия являлся Борисов Д.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисова Д. С, Полякова К. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: