Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-29497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Скибенко С.А.

При помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-199/2019 по иску Игнашина Е. С. к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУ Управление вневедомственной охраны ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных преступлением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Сухарниковой А.В, представителя Министерства Финансов РФ - Шуб Л.П, возражения Игнашина Е.С, представителя ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО" - Кручининой Н.И, представителя ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и ЛО - Васильевой О.В, заслушав заключение прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Игнашин Е.С. обратился с гражданским иском к Гусеву А.Е. в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Гусева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. "а" УК РФ, о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате преступный действий Гусева А.Е. ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 рублей, а также имущественный вред в виде повреждения имущества Игнашина Е.С. на сумму 25 000 рублей и суммы утраченного заработка в размере 7 915 рублей 95 коп.

На основании приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года Гусев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. "а" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования Игнашина Е.С. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения, потерпевшему разъяснено право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, с Гусева А.Е. в пользу Игнашина Е.С. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2016 года, приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года в отношении Гусева А.Е. изменен, решение суда об оставлении без удовлетворения исковых требований Игнашина Е.С. о возмещении материального ущерба отменено, признано за Игнашиным Е.С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2018 года, приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2016 года в отношении Гусева А.Е. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Игнашина Е.С. о компенсации морального вреда отменены, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании 19 ноября 2018 года судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Гусева А.Е. на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.85), Гусев А.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Впоследствии судом в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и МВД Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019года постановлено исковые требования Игнашина Е.С. удовлетворить частично:

- взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Игнашина Е.С. утраченный заработок в сумме 7 072 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей;

- в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать;

- прекратить производство в части требований Игнашина Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя;

- в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУ УВО ВНГ России по СПб и ЛО отказать.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят решение суда первой инстанции изменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Гусева А.Е. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзацы первый и второй пункта 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения в части квалификации действий Гусева А.Е. апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2018 года, и изменениями, согласно Постановлению Президиума Санкт-Петербургского городского суда в части дополнительного наказания, Гусев А.Е, являвшийся на момент совершения преступления сотрудником полиции, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ; ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гусев А.Е. признан виновным в том, что 17.05.2014 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (л.д. 3-26, т. 1).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, истец являлся нетрудоспособным в период с 17 мая 2014 года по 09 июня 2014 года и с 10 июня 2014 года по 16 июня 2014 года, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.101, л.д. 102-103).

Согласно справка формы 2-НДФЛ в отношении истца (л.д.104-105, л.д.118-119) за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья Игнашина Е.С, его доход составил: за период с 7 мая 2013 года по 7 мая 2014 года 120 211, 82 + 52 125 = 172 336, 82 рублей (размер среднемесячного заработка: 172 336, 82 / 12 = 14 361, 40 рублей; среднедневной заработок за май 2014 года: 14 361, 40 / 31 = 463, 27 руб. в день; утраченный заработок за май2014 года: 463, 27 руб. * 7 рабочих дней в мае 2014 года = 3 242, 89 рублей; среднедневной заработок за июнь 2014 года: 14 361, 40 / 30 = 478, 71 руб. в день; утраченный заработок за июнь 2014 года: 478, 71 руб.* 8 рабочих дней в июне 2014 года = 3 829, 71 в июне 2014 года; итого за май и июнь 2014 года 7072, 60 рублей).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт причинения истцу вреда незаконными действиями сотрудника полиции Гусева А.Е. при исполнении им властных полномочий подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, и не оспаривается сторонами.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку на момент причинения вреда истцу Гусев А.Е. являлся сотрудником МВД, уволен на основании приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 124 л/с от 29 июня 2016 года (л.д.141-142).

При таких обстоятельствах суд взыскал с МВД РФ в пользу истца утраченный заработок в сумме 7 072 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, прекратив при этом производство по делу в части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, поскольку указанное требование истца разрешено вступившим в законную силу приговором суда. При этом требования истца о взыскании материального ущерба в размере 25 000 руб. за повреждение одежды оставлены судом без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Гусева А.Е. и своими убытками по утрате поврежденной одежды, кроме того, не представил доказательств того, что куртка, джинсы и ботинки не подлежат восстановлению, а также доказательств стоимости перечисленного имущества.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ссылаются на то, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, указывая на то, что надлежащим ответчиком является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления и вынесения приговора прапорщик полиции Гусев А.Е. проходил службу в должности старшего полицейского (группы задержания) батальона полиции ОВО по Красносельскому району г. СПб - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России, действовал в рамках полномочий по охране общественного порядка, при исполнении своих должностных обязанностей, регламентированных должностных инструкцией и Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ.

Указом Президента РФ от 05.05.2016 N 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской федерации, пунктом 4 которого в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включена вневедомственная охрана.

Вышеозначенным Указом на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации возложено решение иных задач, предоставленные Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ полномочия, задачи и функции, возложенные на МВД России, более не реализовались сотрудниками войск национальной гвардии.

В частности, КоАП РФ в редакции, действующей на момент вынесения приговора, не позволял сотрудникам войск национальной гвардии осуществлять доставление и задержание при выявлении административного правонарушения, ответственность за которое (мелкое хулиганство) предусмотрено ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, созданная в 2016 году, в целях выполнения возложенных на нее особых задач и функций, по мнению судебной коллегии, не может нести ответственность за действия, совершенные в 2014 году гражданином, уволенным Министерством внутренних дел РФ со службы в ОВД, за ненадлежащее исполнение функций, исключительные полномочия которых возложены на МВД России.

Пунктом 11 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 предусмотрено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником МВД России в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 этого Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Гусев А.Е. сотрудником Росгвардии никогда не являлся, контракт о прохождении службы был заключен им с МВД РФ 04.04.2014, расторгнут контракт 29.06.2016 также с МВД РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям с учетом положений ст. 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ является МВД РФ.

Доводы о завышенном, по мнению подателей жалобы, размере компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца, также не могут быть признаны обоснованными.

При этом судебная коллегия исходят из того, что факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание тяжесть наступивших для истца последствий, в частности тяжесть причиненного вреда здоровью истца, нравственные страдания истца в виде страха, чувства унижения, беспомощности, а также учел поведение самого истца в момент совершения преступления Гусевым А.Е, в связи с чем обоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда с 500 000 руб. до 150 000 руб.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства совершенного в отношении истца преступления, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате совершения преступления прав истца.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в данном случае в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физические и нравственные страдания.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что подателями жалобы не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в меньшем размере, чем установлено судом.

Ссылки в жалобе на необоснованный расчет судом суммы утраченного заработка за июнь 2014 года, обоснованные доводами о том, что истец за июнь 2014 получил доходы в размере 14 640, 37 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно справке о доходах Игнашина Е.С. за 2014 год, поступившей из МИФНС России N22 по Санкт-Петербургу, указанная сумма получена Игнашиным Е.С. за июль 2014 года (л.д. 118).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: