Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-29533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Кордюковой Г.Л.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года апелляционную жалобу Ковалевой Г. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по делу N 2-1270/2019 по иску Ковалевой Г. В. к Коротичу В. П. о взыскании компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Ковалевой Г.В, ее представителя Малышева С.А. (доверенность "адрес" от "дата". выдана сроком на 5 лет, диплом N... от "дата".), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Г.В. обратилась в суд с иском к Коротичу В.П, в котором указывает, что в ноябре 2018 года проходила лечение в санатории "адрес" "адрес". В соседнем с ней номере проживал Коротич В.П. "дата" около "... " ответчик в состоянии алкогольного опьянения начал стучать в комнату истицы, а когда она вышла, насильно затаскивать ее к себе в номер, оскорблять нецензурной бранью, истица вырвалась от ответчика и вызвала полицию. От переживаний у Ковалевой Г.В. поднялось давление, она простыла, впоследствии были отменены все назначенные медицинские процедуры.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ковалева Г.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, денежные средства на приобретение путевки в санаторий в размере 200 000 рублей, расходы на покупку лекарств в размере 6582, 90 руб, судебные расходы на проезд в размере 1495 руб, почтовые расходы в размере 642, 28 руб, расходы на ксерокопирование в размере 400 руб, а всего взыскать 709 120, 18 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в удовлетворении иска Ковалевой Г.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ноябре 2018 года Ковалева Г.В. и Коротич В.П. проходили лечение в санатории "адрес" "адрес".

Согласно материалу КУСП N... от "дата" ОПВД России по "адрес" "дата" в "... " поступило сообщение охранника санатория "адрес" Свидетель N2 о том, что на территории санатория пьяный мужчина.

В тот же день сотрудником ОМВД были опрошены Ковалева Г.В. и Свидетель N2, последний указал, что слышал, как Коротич В.Н. выражался в отношении Ковалевой Г.В. грубой нецензурной бранью. Коротич В.Н. опрошен не был, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения закона.

29.11.2018 Ковалева Г.В. написала заявление о принятии мер к Коротичу В.П, который выражался в отношении нее грубой нецензурной бранью.

30.11.2018 Ковалева Г.В. вновь обратилась с заявлением в ОМВД России по "адрес", в котором указывала на то, что Коротич В.П. "дата" в состоянии алкогольного опьянения распускал в отношении нее руки, выражался нецензурной бранью, насильно затаскивал в свой номер, в результате чего она заболела.

Определением N... от "дата" УУП ОМВД России по "адрес" Свидетель N1 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст. 20.1, 20.21, 6.1.1 КоАП РФ в отношении Коротича В.П. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель Свидетель N2 в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что работает сторожем-вахтером в санатории "адрес" "дата" к нему обратилась проживающая в санатории Ковалева Г.В, сообщив, что пьяный мужчина из соседнего номера ее оскорбил. Вместе с ней он поднялся к номеру Коротича В.Н, который оказался закрыт. Свидетель взял ключи и открыл номер, в котором на кровати находился пьяный Коротич В.П. При нем Коротич В.П. Ковалеву Г.В. не оскорблял, никаких действий в отношении нее не предпринимал. Ковалева Г.В. попросила его вызвать сотрудников полиции, что он и сделал.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель N1 в судебном заседании 25.06.2019 пояснила, что служит уполномоченным полиции ОМВД России по "адрес". В ноябре 2018 года был вызов полиции в санаторий "адрес" охранником санатория, поскольку произошел конфликт отдыхающих Ковалевой и Коротича. Ковалева написала заявление в полицию. Свидетель выезжала в тот день в санаторий и видела Коротича, по внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что Ковалева сама пришла к нему в комнату. При Свидетель N1 стороны друг друга не оскорбляли. Коротич общественный порядок не нарушал, находился в своем номере. Ему было вынесено предупреждение.

Из ответа начальника сторожевой службы санатория "адрес" от 29.04.2019 на запрос суда следует, что обращений Ковалевой Г.В. в ноябре 2018 года к руководителю санатория не поступало. Действия Коротича В.П. в отношении Ковалевой Г.В. дежурной сменой санатория документально не фиксировались, так как был вызван наряд полиции и сотрудники ОМВД принимали по ним решение (л.д. 47).

Аналогичный ответ об отсутствие сведений о конфликте в санатории был дан истице 19.02.2019 (л.д. 17), а также на адвокатский запрос представителя ответчика (л.д. 96).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик применял к ней физическую силу, оскорблял, либо каким-либо иным образом причинил моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и каким-либо ухудшением здоровья Ковалевой Г.В. Обращений в травматологический пункт со стороны истицы "дата" и после не было.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей со стороны ответчика морального вреда, поскольку такие доказательства представлены истцом в полной мере, неправильно были применены положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Нарушений ст. 15 Гражданского кодекса РФ судом не допущено, поскольку судом первой инстанции правомерно возложено на истца бремя доказывания факта причинения ей морального вреда действиями ответчика.

Общие основания ответственности за причиненный вред определены в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт противоправных действий ответчика в отношении истца, с которыми Ковалева Г.В. связывала причинение ей морального вреда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Доводы о том, что суд не учел то, что истец является "... ", "дата" г.р, являющейся "... " и "... ", правового значения для разрешения спора не имеют.

Иных доводов правового характера, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Г. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: