Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-29716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Клюшинова А. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1145/2019 по иску акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клюшинову А. Н, Клюшиновой Е. В, Буркову Р. А, Крапоткиной О. АнатО, Павшуковой Ж. С, Любимову В. В. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование непогашенной суммой кредита, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Клюшинова А.Н. - Назаровой Ю.Ю, представителя АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Нестерова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Клюшинову А.Н, Клюшиновой Е.В, Буркову Р.А, Крапоткиной О.А, Павшуковой Ж.С, Любимову В.В, в котором просил взыскать солидарно с Клюшинова А.Н. и Клюшиновой Е.В. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору 06-КФ14 от 15 августа 2014 года по состоянию на 21.02.2019 года в размере 1 711 613 руб. 77 коп, из которых: 817 810 руб. 19 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 110 970 руб. 52 коп. - сумма просроченных процентов за период с 21.06.2015 года по 15.08.2016 года; 682 303 руб. 85 коп. - сумма повышенных процентов, начисленных на основной долг за период с 29.09.2015 года по 21.02.2019 года; 100 529 руб. 21 коп. - сумма начисленной, но неоплаченной неустойки; процентов за пользование непогашенной суммы кредита в размере 28, 5 годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 177 руб. 11 коп, в равных долях с Клюшинова А.Н. и Буркова Р.А расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору залога N 06ЗА/2-14 от 07.10.2014 года, принадлежащее Клюшинову А.Н, транспортное средство - полуприцеп марки NARKO рефрижератор, VIN N.., государственный регистрационный знак N.., определить порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 199 880 руб. 00 коп.;

по договору последующего залога N 06-ЗА/3-14 от 21.10.2014 года, принадлежащее Клюшинову А.Н, транспортное средство - рефрижератор КУПАВА 57HD01-0000320, VIN N.., государственный регистрационный знак N.., определить порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 300 000 руб. 00 коп, с указанием в решении, что предшествующим является залог по следующим договорам залога, первоочередной к погашению задолженности по следующим кредитным договорам: по договору последующего залога N 26-ЗА/4-14 от 21.10.2014 (обеспечивает задолженность по кредитному договору N 26-КФ-12 от 01.06.2012, заключенному Банком с Бурковым Р.А.), по договору последующего залога N 36-ЗА-12 от 17.12.2012 (обеспечивает задолженность по кредитному договору N 36-К-12 от 17.12.2012, заключенному с Банком ООО "БСК-Логистик");

по договору последующего залога N 06-ЗА/5-14 от 21.10.2014 года, принадлежащее Буркову Р.А, транспортное средство марки MERCEDES-BENZ С180, VIN N.., государственный регистрационный знак N.., определить порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 263 200 руб. 00 коп, с указанием в решении, что данный залог обеспечивает в первую очередь погашение задолженности по кредитному договору N 26-КФ-12 от 01.06.2012, заключенному Банком с Бурковым Р.А. (обеспечен по договору последующего залога N 26-ЗА/4-14 от 21.10.2014 года), по кредитному договору N 36-К-12 от 17.12.2012, заключенному Банком с ООО "БСК-Логистик" (обеспечен по договору залога N 36-ЗА-7-14 от 21.10.2014);

по договору последующего залога N 06-ЗА/6-14 от 21.10.2014 года, принадлежащее Клюшинову А.Н, транспортное средство - марки LEXUS IS250, VIN N.., государственный регистрационный знак N.., определить порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 701 050 руб. 00 коп, с указанием в решении, что данный залог обеспечивает в первую очередь погашение задолженности по кредитному договору N 26-КФ-12 от 01.06.2012, заключенному Банком с Бурковым Р.А. (обеспечен по договору последующего залога N 26-ЗА/3-13 от 03.04.2013 года), по кредитному договору N 36-К-12 от 17.12.2012, заключенному Банком с ООО "БСК-Логистик" (обеспечен по договору залога N 36-ЗА-6-14 от 21.10.2014) (л.д. 82-86 том 2).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года постановлено:

- взыскать с Клюшинова А.Н. в пользу акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 15.08.2014 года в размере 1 128 780 рублей 71 копеек;

- взыскать с Клюшинова А.Н. в пользу акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 28, 5 % годовых по день фактической уплаты задолженности;

- обратить взыскание на заложенное имущество: транспортные средства: рефрижератор NARKO, (тип ТС) - полуприцеп, категория ТС (А, В, С, В, прицеп) - прицеп; год изготовления - 1994, модель (N двигателя) - отсутствует; шасси (рама) N N... ; VIN- N... ; кузов (кабина, прицеп) N - не установлено, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. - н/у; тип двигателя ? н/у; разрешенная максимальная масса, кг- 40500; масса без нагрузки, кг - 9890; ПТС "адрес" от 01.04.2014; свидетельство о регистрации ТС - N... ; государственный регистрационный знак N... ;

- транспортное средство рефрижератор КУПАВА 57HD01-0000320, категория ТС (А, В, С, В, прицеп) - В; год изготовления - 2010, модель (N двигателя) -D6AB8154185; шасси (рама) N... ; VIN N... ; кузов (кабина, прицеп) N - А0053798, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с.(кВт) - 284 (213); тип двигателя - дизельный на дизельном топливе; разрешенная максимальная масса, кг - 17 350; масса без нагрузки, кг - 7800; ПТС N... от 05.07.2011; свидетельство о регистрации ТС N... ; государственный регистрационный знак N... ;

- транспортное средство LEXUS IS250, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (А, В, С, В, прицеп) - В; год изготовления 2008, модель (N двигателя) N.., шасси (рама) отсутствует; VIN - N... ; кузов (Кабина, прицеп) N N.., цвет кузова (кабины, прицепа) черный, мощность двигателя, л.с.(кВт) 208 (153); тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 2055; масса без нагрузки, кг - 1635; ПТС N... от 30.03.2009; свидетельство о регистрации ТС N... ; государственный регистрационный знак - N.., определив способ реализации с публичных торгов;

- взыскать с Клюшинова А.Н. в пользу акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 843 рубля 90 копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истец, Клюшинов А.Н. подали апелляционные жалобы.

Клюшинова Е.В, Бурков Р.А, Крапоткина О.А, Павшукова Ж.С, Любимов В.В, представители ООО "БСК-Логистик" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим банком "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк", Банк) и Клюшиновым А.Н. заключен кредитный договор N 06-КФ-14 (кредитная линия с лимитом задолженности) (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк открывает Клюшинову А.Н. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, невозобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности, указанного в п. 1.3 настоящего договора, в рамках которой предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Клюшинов А.Н. обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1) (л.д. 11-14 том 1).

Согласно п. 1.2 Кредитного Договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на текущий счет Клюшинова А.Н. N... в соответствии с письменными заявками Клюшинова А.Н, направляемыми Клюшиновым А.Н. Банку.

Пунктом 1.3 Кредитного договора установлен размер кредита в рамках кредитной линии, который не может превышать лимита задолженности, составляющего 1 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.6 Кредитного договора предельный срок возврата кредита в рамках кредитной линии 15 августа 2016 года.

В силу п. 1.7 Кредитного Договора кредит предоставляется для приобретения автотранспорта.

Датой предоставления кредита (транша) считается день отражения на ссудном счете суммы кредита (транша), перечисленной Банком на текущий счет Клюшинова А.Н. (п. 1.8).

Разделом 2 Кредитного договора установлены условия кредитования и расчеты по договору, согласно которым в процессе пользования кредитом Клюшинов А.Н. обязан соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности, обеспеченности (п. 2.1).

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19 процентов годовых. При исчислении суммы процентов в расчет принимается величина годовой процентной ставки, остатки ссудной задолженности по счету и фактическое количество календарных дней. При этом за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно. Начисление производится за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, со дня следующего за днем зачисления суммы кредита на ссудный счет Клюшинова А.Н. до полного возврата суммы кредита на счет Банка. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клюшиновым А.Н. ежемесячно с 21 по 26 число, окончательная уплата процентов осуществляется одновременно с полным погашением кредита по истечении срока, на который заключен настоящий договор. При обнулении счета по учету кредита в течение срока действия договора, одновременно с возвратом суммы основного долга производится и уплата процентов за фактический срок пользования денежными средствами. При нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 28, 5 процентов годовых. Заемщик обязан уплачивать неустойку в случае предъявления соответствующего требования Банка, в размере указанном в требовании, но не более, чем указано в настоящем пункте (п. 2.2).

При нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 28, 5 процентов годовых. Клюшинов А.Н. обязан уплачивать повышенные проценты в случае предъявления соответствующего требования Банка, в размере, указанном в требовании, но не более, чем указано в настоящем пункте.

Полная стоимость кредита, перечень платежей, включенных и не включенных в ее расчет, указаны в Приложении N 2 к договору (п. 2.8.1).

Согласно разделу 3 Кредитного договора, кредит, предоставляемый по договору, обеспечивается залогом автотранспорта по договору последующего залога N 06-зА-14 от 15 августа 2014 года, поручительством физического лица по договору поручительства N 06-ПФ-14 от 15 августа 2014 года и всеми дополнительными соглашениями к ним (п. 3.1).

При возникновении предусмотренных договором оснований ко взысканию задолженности по кредиту Банк вправе удовлетворить свои требования из предметов обеспечения (п. 3.2).

В обеспечения исполнения обязательств Клюшинов А.Н. по договору должны быть заключены договоры залога приобретаемого автотранспорта, а именно: грузового тягача седельного Scania R 124, 1996 года выпуска, на сумму 489 000 руб. 00 коп. и полуприцепа NARKO, 1994 года выпуска, на сумму 249 000 руб. между Клюшиновым А.Н. и Банком.

Согласно пункту 4.3 Кредитного договора Банк имеет право досрочного взыскания кредита и реализации залогового права, в том числе в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам свыше 5 дней по договору; несоблюдении Клюшиновым А.Н. условий кредитного договора и договоров, указанных в разделе 3 договора.

Банк приступает досрочному взысканию кредита и процентов по нему по истечении пятидневного срока с момента получения Клюшиновым А.Н. письменного требования Банка.

Пункт 7.1 Кредитного договора устанавливает, что любые изменения, дополнения договора, кроме изменений в порядке п. 2.7 договора, имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 7 октября 2014 года к кредитному договору N 06-КФ-14 от 15.08.2014 п. 3.1 раздела 3 изменен, изложен в следующей редакции: "3.1 кредит, предоставляемый по договору, обеспечивается залогом автотранспорта по договору залога N 06-3А/2-14 от 07.10.2014, договору последующего залога N 06-ЗА-14 от 15.08.2014, поручительством физического лица по договору поручительства N 06-ПФ-14 от 15.08.2014 и всеми дополнительными соглашениями к ним" (л.д. 14 оборотная сторона том 1).

Дополнительным соглашением N2 от 21 октября 2014 года к кредитному договору N 06-КФ-14 от 15.08.2014 п. 3.1 раздела 3 изменен, изложен в следующей редакции: "3.1 кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается залогом автотранспорта по договорам последующего залога N 06-3А/3-14 от 21.10.2014, N 06-ЗА/4-14 от 21.10.2014, 06-ЗА/5-14 от 21.10.2014, N 06-ЗА/6-14 от 21.10.2014, по договору залога N 06-ЗА/2-14 от 07.10.2014, поручительством физического лица по договору поручительства N 06-ПФ-14 от 15.08.2014 и всеми дополнительными соглашениями к ним" (л.д. 15 том 1).

Дополнительным соглашением N3 от 4 июня 2015 года к кредитному договору N 06-КФ-14 от 15.08.2014 п. 3.1 изменен, изложен в следующей редакции: "3.1 кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается залогом автотранспорта по договорам последующего залога N 06-3А/3-14 от 21.10.2014 года, N 06-ЗА/5-14 от 21.10.2014 года, 06-ЗА/6-14 от 21.10.2014 года, по договору залога N 06-ЗА/2-14 от 07.10.2014 года, поручительством физического лица по договору поручительства N 06-ПФ-14 от 15.08.2014 года и всеми дополнительными соглашениями к ним" (л.д. 15 оборотная сторона том 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Клюшиновой Е.В. заключен договор поручительства N 06-ПФ-14 (далее - Договор поручительства), по условиям которого Клюшинова Е.В. обязуется перед Банком отвечать за исполнение Клюшиновым А.Н. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору N 06-КФ-14 от 15.08.2014 года (п. 1.1). Клюшинова Е.В. ознакомлена со всеми условиями Кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Клюшиновым А.Н. его обязательств полностью (п. 1.2).

Дополнительным соглашением N 1 от 21 октября 2014 года к договору поручительства N 06-ПФ-14 от 15.08.2014 п. 1.1 раздела 1 изменен, изложен в следующей редакции: "1.1 поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Клюшиновым А.Н. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору N 06-КФ-14 от 15 августа 2014 года и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Клюшиновым А.Н. и Банком. Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Клюшинова А.Н, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо" (л.д. 17 том 1).

7 октября 2014 года между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Клюшиновым А.Н. заключен договор залога N 06-ЗА/2-14, по условиям которого Клюшинов А.Н. передал в залог Банку в обеспечение обязательств по Кредитному договору имущество, согласно Приложению N 1 (п. 1.1). На момент заключения Договора залоговая стоимость предметов залога установлена по соглашению сторон и составила 738 000 руб. 00 коп, в том числе: тягач седельный, Скания R 124, идентификационный номер N.., 1996 года выпуска, залоговая стоимость составила 489 000 руб. 00 коп.; полуприцеп NARKO рефрижератор, идентификационный номер N.., 1994 года выпуска, залоговая стоимость составила 249 000 руб. 00 коп. (п. 1.2). Залогом обеспечивается выполнение Клюшиновым А.Н. обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по Кредитному договору (п. 2.1). Раздел 4 определяет порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым за счет заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая неустойку, проценты за пользование кредитом, убытки, просиненные просрочкой исполнения, сумму задолженности по кредиту. Возмещению подлежат также издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования Банка (п. 4.1). Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество: при образовании просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом или по кредиту свыше 5 дней; в случае неисполнения других обязательств по Кредитному и настоящему Договорам (п. 4.2) (л.д. 18-21 том 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 21 октября 2014 года к договору залога N 06-ЗА/2-14 от 07.10.2014 п. 1.1 п. 1 договора залога N 06-ЗА/2-14 от 07.10.2014 года изменен, изложен в следующей редакции: "1.1 Клюшинов А.Н. передает в залог Банку в обеспечение обязательств по Кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему... имущество, согласно Приложению 1" (л.д. 22 том 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 6 мая 2015 года к договору залога N 06-ЗА/2-14 от 07.10.2014 п.п. 1.1 и 1.2 п. 1 договора залога N 06-ЗА/2-14 от 07.10.2014 года изменены, изложены в следующей редакции: "1.1 Клюшинов А.Н. передает в залог Банку в обеспечение обязательств по Кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему... имущество, согласно Приложению 2. На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 249 000 руб. 00 коп." (л.д. 22 оборотная сторона - 23 том 1).

21 октября 2014 года между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Клюшиновым А.Н. заключен договор последующего залога N 06-ЗА/3-14, по условиям которого Клюшинов А.Н. передает в залог Банку в обеспечение обязательств по Кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, имущество, согласно Приложению N 1: рефрижератор КУПАВА 57HD01-0000320, VIN N... (далее - Предмет залога) (п. 1.1). На момент заключения Договора залоговая стоимость Предметов залога установлена соглашением сторон и составила 1 300 000 руб. 00 коп. (п. 1.2). Предмет залога принадлежит Клюшинову А.Н. на праве собственности, никому не продан, в споре и под арестом не состоит (п. 1.3). Предмет залога находится в залоге в силу договора последующего залога N 26-ЗА/4-14 от 21 октября 2014 года, заключенного между Банком и Клюшиновым А.Н. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 26-КФ-12 от 01 июня 2012 года, заключенному между Банком и Бурковым Р.А. по 29 мая 2015 года (п. 1.4). Предмет залога находится в залоге в силу договора последующего залога N 07-ЗА/4-13 от 26.08.2013 года, заключенного между Банком и Клюшиновым А.Н. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 07-К-13 от 20 марта 2013 года, заключенному между Банком и ООО "БСК-Логистик" по 18 марта 2016 года (п. 1.5). Предмет залога находится в залоге в силу договора залога N 36-ЗА-12 от 17 декабря 2012 года, заключенного между Банком и Клюшиновым А.Н. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 36-К-12 от 17 декабря 2012 года, заключенному между Банком и ООО "БСК-Логистик" по 15 декабря 2017 года (п. 1.6). Залогом обеспечивается выполнение Клюшиновым А.Н. обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по Кредитному договору (п. 2.1).

Раздел 4 определяет порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым за счет заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая неустойку, проценты за пользование кредитом, убытки, просиненные просрочкой исполнения, сумму задолженности по кредиту. Возмещению подлежат также издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования Банка (п. 4.1). Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество: при образовании просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом или по кредиту свыше 5 дней; в случае неисполнения других обязательств по Кредитному и настоящему Договорам (п. 4.2). В силу п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д. 24-27 том 1).

21 октября 2014 года между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Бурковым Р.А. заключен договор последующего залога N 06-ЗА/5-14, по условиям которого Бурков Р.А. передает в залог Банку в обеспечение обязательств по Кредитному договору N 06-КФ-14 от 15 августа 2014 года и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенному между Банком и Клюшиновым А.Н, имущество, согласно Приложению N 1: MERCEDES-BENZ C 180, VIN N... (далее - Предмет залога) (п. 1.1). На момент заключения настоящего Договора залоговая стоимость Предметов залога установлена соглашением сторон и составляет 1 263 200 руб. 00 коп. (п. 1.2). Предмет залога принадлежит Буркову Р.А. на праве собственности, никому не продан, в споре и под арестом не состоит (п. 1.3). Предмет залога находится в залоге в силу договора последующего залога N 26-ЗА/2-12 от 01 июня 2012 года, заключенного между Банком и Бурковым Р.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 26-КФ-12 от 01 июня 2012 года, заключенному между Банком и Бурковым Р.А. по 29 мая 2015 года (п. 1.4). Предмет залога находится в залоге в силу договора последующего залога N 07-ЗА/6-14 от 21.10.2014 года, заключенного между Банком и Бурковым Р.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 07-К-13 от 20 марта 2013 года, заключенному между Банком и ООО "БСК-Логистик" по 18 марта 2016 года (п. 1.5). Предмет залога находится в залоге в силу договора залога N 36-ЗА/7-14 от 21 октября 2014 года, заключенного между Банком и Бурковым Р.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 36-К-12 от 17 декабря 2012 года, заключенному между Банком и ООО "БСК-Логистик" по 15 декабря 2017 года (п. 1.6). Залогом обеспечивается выполнение Клюшиновым А.Н. обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по Кредитному договору (п. 2.1).

Раздел 4 определяет порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым за счет заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая неустойку, проценты за пользование кредитом, убытки, просиненные просрочкой исполнения, сумму задолженности по кредиту. Возмещению подлежат также издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования Банка (п. 4.1). Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество: при образовании просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом или по кредиту свыше 5 дней; в случае неисполнения других обязательств по Кредитному и настоящему Договорам (п. 4.2). В силу п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д. 28-31 том 1).

21 октября 2014 года между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Клюшиновым А.Н. заключен договор последующего залога N 06-ЗА/6-14, по условиям которого Клюшинов А.Н. передает в залог Банку в обеспечение обязательств по Кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, имущество, согласно Приложению N 1: автомобиль LEXUS IS250, VIN N... (далее - Предмет залога) (п. 1.1). На момент заключения настоящего Договора залоговая стоимость Предметов залога установлена соглашением сторон и составляет 701 050 руб. 00 коп. (п. 1.2). Предмет залога принадлежит Клюшинову А.Н. на праве собственности, никому не продан, в споре и под арестом не состоит (п. 1.3). Предмет залога находится в залоге в силу договора залога N 26-ЗА/3-13 от 03 апреля 2013 года, заключенного между Банком и Клюшиновым А.Н. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 26-КФ-12 от 01 июня 2012 года, заключенному между Банком и Бурковым Р.А. по 29 мая 2015 года (п. 1.4). Предмет залога находится в залоге в силу договора последующего залога N 07-ЗА/7-14 от 21.10.2014 года, заключенного между Банком и Клюшиновым А.Н. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 07-К-13 от 20 марта 2013 года, заключенному между Банком и ООО "БСК-Логистик" по 18 марта 2016 года (п. 1.5). Предмет залога находится в залоге в силу договора залога N 36-ЗА/6-14 от 21 октября 2014 года, заключенного между Банком и Клюшиновым А.Н. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 36-К-12 от 17 декабря 2012 года, заключенному между Банком и ООО "БСК-Логистик" по 15 декабря 2017 года (п. 1.6). Залогом обеспечивается выполнение Клюшиновым А.Н. обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по Кредитному договору (п. 2.1).

Раздел 4 определяет порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым за счет заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая неустойку, проценты за пользование кредитом, убытки, просиненные просрочкой исполнения, сумму задолженности по кредиту. Возмещению подлежат также издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования Банка (п. 4.1). Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество: при образовании просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом или по кредиту свыше 5 дней; в случае неисполнения других обязательств по Кредитному и настоящему Договорам (п. 4.2). В силу п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д. 28-35 том 1).

Согласно платежному поручению N 3333588 от 15.08.2014 года Клюшинову А.Н. на счет N... ЗАО КБ "Мираф-Банк" перечислил 1 500 000 руб. по кредитному договору N 06-КФ-14/1 от 15.08.2014 года (л.д. 37 том 1).

Ответчиком Клюшиновым А.Н. в течение срока действия Кредитного договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета N... открытого на имя Клюшинова А.Н. по договору N 06-КФ-14/1, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д. 38-63 том 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года АО "Мираф-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 24.02.2017), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 79-80 том 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2017 года срок конкурсного производства в отношении АО "Мираф-Банк" продлен на шесть месяцев (до 24.02.2018 года) (л.д. 81 том 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2017 года договор уступки прав (цессии) от 29.12.2015 года N 29/12/2015/7 заключенный между АО "Мираф-Банк" и Союзом инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания", а также банковская операция в счет мнения указанного договора, оформленную на основании платежного поручения от 01.12.2015 N 415 в размере 901 871 руб. 25 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в частности: восстановлена задолженность Клюшинова А.Н. перед АО "Мираф-Банк" по кредитному договору N 06-КФ-14 от 15.08.2014; восстановлены права и обязанности Клюшиновой Е.В. и АО "Мираф-Банк" по договору поручительства N 06-ПФ-14 от 15.08.2014N; восстановлены права и обязанности Клюшинова А.Н. и АО "Мираф-Банк" по договору залога N 06-ЗА/2-14 от 07.10.2014, банк признан залогодержателем; восстановлены права и обязанности Клюшинова А.Н. и АО "Мираф-Банк" по договору последующего залога N 06-ЗА/5-14 от 21.10.2014, банк признан залогодержателем; восстановлены права и обязанности Клюшинова А.Н. и АО "Мираф-Банк" по договорам последующего залога N 06-ЗА/6-14 от 21.10.2014 с Клюшиновым А.Н. чем, банк признан залогодержателем; восстановлены права и обязанности Буркова Р.А. и АО "Мираф-Банк" по договору последующего залога N 06-ЗА/3-14 от 21.10.2014, банк признан залогодержателем (л.д. 75-78 том 1).

Клюшинову А.Н. и Клюшиновой Е.В. конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" 14 декабря 2017 года и 15 декабря 2017 года направлены требования о необходимости осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору 06-КФ-14 от 15.08.2014 (л.д. 64-65, 67-68 том 1). Также конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" 15 декабря 2017 года Буркову Р.А. направлено уведомление, где указано, что в соответствии с условиями кредитного договора 06-КФ-14 от 15.08.2014 года, в рамках которого заключен договор последующего залога N 6-ЗА/5-14 от 21.10.2014, Банк имеет право досрочного взыскания кредита и реализации залогового права (л.д. 66 том 1).

Между тем, указанные требования конкурсного управляющего о погашении кредитной задолженности не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Клюшинова А.Н. по кредитному договору по состоянию на 21.02.2019 составляет 1 711 613 руб. 77 коп, из которых: 817 810 руб. 19 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 110 970 руб. 52 коп. - сумма просроченных процентов за период с 21.06.2015 по 15.08.2016; 682 303 руб. 85 коп. - сумма повышенных процентов, начисленных на основной долг за период с 29.09.2015 по 21.02.2019; 100 529 руб. 21 коп. - сумма неустойки.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что Клюшинов А.Н. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность, суд согласился с расчетом истца, однако применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме повышенных процентов за период с 29.09.2015 по 21.02.2019 и неустойки, снизив проценты до 150 000 руб. и неустойку до 50 000 руб. Также суд взыскал с Клюшинова А.Н. в пользу истца проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 28, 5 % годовых по день фактической уплаты задолженности.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с поручителя Клюшиновой Е.В, поскольку срок поручительства договором между банком и Клюшиновой Е.В. не определен, последний платеж должен был производиться заемщиком по графику 15.08.2016, в связи с чем срок для предъявления требований к поручителю истек 15.08.2017, тогда как с настоящим иском истец обратился только 16.03.2018, когда срок поручительства истек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел отсутствие доказательств погашения ответчиком суммы задолженности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на рефрижератор NARKO, рефрижератор КУПАВА N.., транспортное средство LEXUS IS250, отказав при этом в обращении взыскания на транспортное средство MERCEDES-BENZ С180, поскольку залоговая стоимость обращенного к взысканию имущества составляет 2 250 050 руб. (249 000 руб. + 1 300 000 руб. + 701 050 руб.), что является достаточным для исполнения решения суда, в связи с чем обращения взыскания на транспортное средство MERCEDES-BENZ С180 не требуется.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для возложения на Клюшинова А.Н. обязательств по возврату кредита, а также о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество правильными, в то же время полагает, что имеются основания для изменения постановленного решения в силу следующего.

Из постановленного решения следует, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму повышенных процентов, начисленных на основной долг за период с 29.09.2015 по 21.02.2019, с 682 303 руб. 85 коп. до 150 000 руб, а также сумму неустойки с 100 529 руб. 21 коп. до 50 000 руб.

Между тем, как следует из п. 2.3 кредитного договора N06-КФ-14 от 15.08.2014 при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 28, 5 процентов годовых.

Вопреки выводам суда, условия п. 2.3 кредитного договора не свидетельствуют о том, что установленные в нем повышенные проценты имеют правовую природу неустойки. Судебная коллегия полагает, что судом дано неверное толкование условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, повышенные проценты в размере 28, 5 процентов годовых, установленные указанным пунктом договора, являются договорными процентами за пользование суммой займа, при этом условие их начисления в случае нарушения заемщиков сроков погашения кредита не изменяет правовую природу таких процентов и не свидетельствует о том, что таковые являются неустойкой.

При таком положении судебная коллегия принимает во внимание, что положения статьи 333 ГК РФ неприменимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанным процентам и снижению повышенных процентов за период с 29.09.2015 по 21.02.2019, в связи с чем таковые подлежат взысканию с Клюшинова А.Н. в пользу истца в полном объеме в размере 682 303 руб. 85 коп.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки и снижению таковой с 100 529 руб. 21 коп. до 50 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку с 100 529 руб. 21 коп. до 50 000 руб, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу для отмены оспариваемого решения в части определения размера неустойки, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны истца доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки, а также исходя из взысканного судом размера основного долга.

При таком положении решение суда в части размера взысканной с Клюшинова А.Н. задолженности подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в связи с чем с Клюшинова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 661 084 руб, в том числе 817 810 руб. 19 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 110 970 руб. 52 коп. - сумма просроченных процентов за период с 21.06.2015 по 15.08.2016; 682 303 руб. 85 коп. - сумма повышенных процентов, начисленных на основной долг за период с 29.09.2015 по 21.02.2019; 50 000 руб. - сумма неустойки.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с Клюшиновой Е.В. в связи с прекращением поручительства. Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что срок для предъявления требований к поручителю начал течь для истца 15.09.2017 с момента вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017, которым был признан недействительным договор цессии, заключенный между истцом и Союзом инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания", несостоятельны, поскольку договор цессии и судебный акт о признании договора цессии недействительным не прерывают срок исковой давности по требованию к поручителю.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы Клюшинова А.Н, сводящиеся к несогласию со взысканием с него в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 28, 5 % годовых по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как указано выше, при заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали в п. 2.3 повышенную плату заемщика за пользование займом в размере 28, 5% годовых в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось. Взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, выводы суда о взыскании с Клюшинова А.Н. в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 28, 5% годовых по день фактической уплаты задолженности являются правильными.

Как указано ранее, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обратил взыскание на рефрижератор NARKO, рефрижератор КУПАВА N.., транспортное средство LEXUS IS250, отказав при этом в обращении взыскания на транспортное средство MERCEDES-BENZ С180, поскольку залоговая стоимость указанного имущества составляет 2 250 050 руб. (249 000 руб. + 1 300 000 руб. + 701 050 руб.), что является достаточным для исполнения решения суда, в связи с чем обращения взыскания на транспортное средство MERCEDES-BENZ С180 не требуется.

Судебная коллегия, оценивая соответствующие доводы апелляционных жалоб, полагает указанные выводы суда ошибочными.

Действительно, согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Между тем, нормы права о залоге не обязывают суд обращать взыскание на часть залога. Бурков Р.А. не представил доказательств наличия совокупности условий, при которых суд может воспользоваться данным правом, учитывая, что торги по реализации заложенного имущества не проводились, начальная продажная цена будет установлена в ходе исполнительного производства и впоследствии может быть снижена по результатам торгов.

Поскольку транспортное средство MERCEDES-BENZ С180 наряду с рефрижератором NARKO, рефрижератором КУПАВА N.., транспортным средством LEXUS IS250 являются предметами залога, оснований для отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество у суда не имелось.

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда изменить, дополнив по основаниям, предусмотренным положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, указанием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога N 06-ЗА/5-14 от 21.10.2014, принадлежащее Буркову Р.А, - транспортное средство марки MERCEDES-BENZ С180, VIN N.., государственный регистрационный знак N.., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно отказал истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 (дата вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, даты, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы истца о необходимости указания в решении суда на предшествующий залог и порядок погашения задолженности не свидетельствует о незаконности решения, а указанные обстоятельства могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда в части взыскания с Клюшинова А.Н. в пользу истца также подлежит изменению, на основании ст. 98 ГПК РФ с Клюшинова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 505, 42 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ с Буркова Р.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года в части размера взысканной с Клюшинова А. Н. задолженности изменить, взыскав с Клюшинова А. Н. в пользу акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 15.08.2014 в размере 1 661 084 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 56 коп.

Дополнить указанное решение, обратив взыскание на заложенное имущество по договору последующего залога N 06-ЗА/5-14 от 21.10.2014 года, принадлежащее Буркову Р.А, - транспортное средство марки MERCEDES-BENZ С180, VIN N.., государственный регистрационный знак N.., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В части взыскания в пользу истца судебных расходов указанное решение суда изменить, взыскав с Клюшинова А. Н. в пользу акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 505 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот пять) руб. 42 коп.

Взыскать с Буркова Р. А. в пользу акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: