Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-29877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Регион-Строй" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года по гражданскому делу N2-2989/2019 по иску Попова А. Е. к ООО "СК "Регион-Строй" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Регион-Строй" Кима А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя попова А.Е. - Миниханову Ю.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК "Регион-Строй" о взыскании суммы основного долга по договорам займа в размере 5 482 470 рублей, суммы процентов в размере 716 698 рублей 60 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 24.11.2016 года по 21.12.2018 года между истцом Поповым А.Е. и ответчиком ООО "СК "Регион - Строй" заключены 21 договор займа, так, договор займа N 1 от 24.11.2016 года на сумму 105 000 рублей, договор займа N 2 от 28.12.2016 года на сумму 1 199 500 рублей, договор займа N 1 от 19.01.2017 года на сумму 35 000 рублей, договор займа N 2 от 12.02.2017 года на сумму 211 000 рублей, договор займа N 3 от 01.03.2017 года на сумму 167 000 рублей, договор займа N 4 от 13.04.2017 года на сумму 224 159 рублей, договор займа N 5 от 10.05.2017 года на сумму 135 000 рублей, договор займа N 6 от 01.06.2017 года на сумму 176 500 рублей, договор займа N 7 от 04.07.2017 года на сумму 384 700 рублей, договор займа N 8 от 09.08.2017 года на сумму 283 500 рублей, договор займа N 9 от 14.09.2017 года на сумму 373 811 рублей, договор займа N 10 от 16.10.2017 года на сумму 318 000 рублей, договор займа N 11 от 14.11.2017 года на сумму 364 500 рублей, договор займа N 12 от 01.04.2018 года на сумму 499 100 рублей, договор займа N 13 от 11.07.2018 года на сумму 199 200 рублей, договор займа N 14 от 10.08.2018 года на сумму 175 300 рублей, договор займа N 15 от 13.08.2018 года на сумму 10 000 рублей, договор займа N 16 от 12.09.2018 года на сумму 170 000 рублей, договор займа N 17 от 25.10.2018 года на сумму 135 400 рублей, договор займа N 18 от 17.12.2018 года на сумму 141 500 рублей, договор займа N 19 от 21.12.2018 года на сумму 174 300 рублей.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами.

В соответствии с п. 2.1 договоров займа займодавец передает заемщику наличные денежные средства путем внесения в кассу предприятия.

В соответствии с п. 2.2 заключенных между сторонами договоров займа на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Момент возврата суммы займа определяется датой зачисления суммы займа на банковский счет займодавца или получения наличными из кассы заемщика.

Денежные средства вносились истцом наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л. д. 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, т.1).

К каждому договору займа стороны заключили дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стороны согласовали, что денежные средства будут возвращены истцу не позднее 28.02.2019, а в случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению в суде по месту жительства истца - г.Санкт-Петербург, в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

Задолженность по основному долгу и процентам по всем заключенным договорам займа также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2018 и составляет: сумма основного долга по всем договорам займа - 5482470 рублей, начисленные проценты за пользование займом - 716 698, 60 рублей по состоянию на 31.12.2018.

При этом доказательств возврата долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договоров займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Регион-Строй" ссылается на то, что не было уведомлено о судебном разбирательстве, а также ссылается на то, что рассматриваемые договоры займа с истцом не заключало, денежные средства от истца не получало. Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по адресу места нахождения юридического лица (т. 1, л.д. 92), в судебном заседании 04.06.2019 присутствовал представитель ответчика по доверенности (т. 1, л.д. 94, 184-186), который представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 190), в котором не оспаривал получение денежных средств от истца, представил копии документов, свидетельствующих о заемных правоотношениях, заверенных подписью представителя и печатью организации. О судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, ответчик также извещен по адресу места нахождения юридического лица телеграммой (т. 3, л.д. 125-126).

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие его извещения о судебном заседании несостоятельны, при этом при наличии факта получения ответчиком судебных извещений по юридическому адресу у суда не имелось оснований для направления извещений также по адресу фактического местонахождения ответчика.

Доводы ответчика о том, что доверенности, на основании которых от имени ответчика в деле участвовал представитель, отозваны ответчиком, не имеют правового значения при установленном факте надлежащего извещения ООО "СК "Регион-Строй" о судебных заседаниях.

Ссылки подателя жалобы на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора с указанием на то, что истец ввел суд в заблуждение относительно адреса своей регистрации по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке ст. 32 ГПК РФ дополнительными соглашениями к договорам займа, заключенным между сторонами, установлена подсудность вытекающих из договоров займа споров именно Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга. При этом из содержания доверенности, выданной Поповым А.Е. своему представителю, нотариально удостоверенной 27.07.2014 (Т.1 л.д. 89), усматривается, что Попов А.Е. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в связи с чем правила подсудности судом при рассмотрении спора не нарушены.

Доводы жалобы, относительно отсутствия у истца финансовой возможности для предоставления ответчику денежных средств по договорам займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

При этом, вопреки доводам жалобы, нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, неправильное отражение хозяйственных операций не могут служить безусловным основанием для вывода о безденежности договора займа.

Представленные ответчиком в заседание судебной коллегии копии документов в подтверждение вышеназванных доводов апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика, при этом, указанные копии документов никаким образом не заверены, а обстоятельства, сведения о которых содержатся в данных копия документов, как указано выше, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни факт заключения между сторонами договоров займа, ни факт получения ответчиком от истца денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспорены. В заседание судебной коллегии ответчиком никаких доказательств, подрывающих выводы суда первой инстанции, также не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика ходатайства не заявлял. С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме либо в части, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Регион-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: