Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-29934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Германовой Т. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года по гражданскому делу N2-3110/2019 по иску Германова Д. В. к Германовой Т. Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Германовой Т.Н. - Шмаковой Г.Ю, возражения представителей Германова Д.В. - Турыгина Д.В, Гафарова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Германов Д.В. обратился в суд с иском к Германовой Т.Н. о включении в состав наследуемого имущества после смерти Г.В.Ф, "дата" года рождения, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", признании права собственности на ? долю в праве собственности на вышеназванную квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что "дата" умер Г.В.Ф, приходившийся истцу отцом, ответчик состояла в браке с наследодателем, в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", принимая во внимание, что стороны являются наследниками первой очереди, полагал, что приобрел право собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 названного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 29 января 1992 года Г.В.Ф. и Германова Т.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Германов Д.В. является сыном Г.В.Ф.

"дата" Г.В.Ф. умер, с заявлениями о вступлении с права наследования к нотариусу обратились наследники первой очереди Германов Д.В. и Германова Т.Н.

В состав наследственной массы включены денежные средства, расположенные на счете наследодателя в ПАО "Сбербанк России", транспортное средство ВАЗ 212140, гараж N... в N... с земельным участком 27, 5 кв.м, земельные участки 358 кв.м и 1142 кв.м, расположенные в "адрес".

Нотариусом Трусовой Г.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли каждому на вышеназванную наследственную массу.

Германов Д.В. в заявлении о принятии наследства после умершего Г.В.Ф. указал наследственным имуществом ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРП, в период брака ответчика и наследодателя, 6 декабря 1994 года за Германовой Т.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчик указывала, что квартира приобретена по безвозмездной сделке в качестве дарения от работодателя ответчика, в подтверждение чего, в материалы дела представлен договор N1101 предоставления беспроцентной ссуды работнику предприятия на приобретение квартиры в доме ЖК-35 от 15 июля 1993 года, заключенный между ТсСС СП "Ленвест" и Германовой Т.Н, в соответствии с которым ссудодатель приобрел трехкомнатную квартиру в доме ЖК-35 по "адрес" для ссудополучателя Германовой Т.Н, стоимостью 906039 рублей.

Предприятие обязалось внести паевой взнос за Германову Т.Н. в пользу ЖК-35 в размере 226 510 рублей, в пользу Германовой Т.Н, имеющей трудовой стаж свыше 25 лет, ежемесячно в течение последующих пяти лет выплачивать ежемесячный паевой взнос в размере 11 325, 49 рублей. В случае увольнения по собственному желанию, по соглашению сторон, за нарушение трудовой дисциплины, в связи с совершением преступления и т.д, Германова Т.Н. обязалась оплатить полную стоимость квартиры в размере 906 039 рублей предприятию.

Вместе с тем, представленными материалами подтверждено, что регистрация права собственности ответчика на вышеназванную квартиру осуществлена на основании выданной Жилищным кооперативом N35 Германовой Т.Н. справки о полной выплате пая в размере 906 039 рублей.

Согласно указанной справке ответчик является членом ЖК N35, собственником вышеназванной трехкомнатной квартиры с балансовой стоимостью 906 039 рублей, в квартире зарегистрированы: член ЖК Германова Т.Н, супруг Г.В.Ф, дочь С.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки доводам ответчика, при решении вопроса о приобретении для нее квартиры посредством беспроцентной ссуды, работодателем в соответствии с положениями ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР учитывалось не только отработанное работником время, трудовые достижения и т.п, но и состав семьи работника при определении размера ссуды и площади приобретаемого жилого помещения, то есть участие наследодателя в приобретении общего имущества проявившееся в возможности получения большей жилой площади.

Кроме того, положения заключенного ответчиком и работодателем договора беспроцентной ссуды свидетельствуют о возмездности ее посредством предоставления ответчиком встречного обязательства по продолжению трудовой деятельности исключительно у работодателя до достижения пенсионного возраста и санкцию в виде возмещения затраченных предприятием денежных средств, выплата которых производилась бы за счет общих средств супругов.

При таком положении суд пришел к выводу о приобретении наследодателем права на ? долю в совместно нажитом с ответчиком имуществе в виде спорной квартиры, и правомерности заявленных истцом требований о включении указанной доли в состав наследственной массы и признании права собственности истца на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как усматривается из приложенной ответчиком к апелляционной жалобе выписке из ЕГРН от 08.11.2018, 01.11.2018 спорная квартира отчуждена Германовой Т.Н. в пользу ее дочери С. по договору дарения.

Таким образом, на момент принятия настоящего иска к производству суда 16.11.2018 Германова Т.Н. не являлась собственником спорной квартиры.

При таком положении судебная коллегия полагает, что, с учетом отчуждения ответчиком спорной квартиры до принятия иска судом, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о включении указанной квартиры в наследственную массу и признании за истцом права собственности на доли в такой квартире, заявленных к ответчику Германовой Т.Н, не являющейся собственником спорного имущества.

Поскольку исковое заявление о правах на недвижимое имущество предъявлено истцом к лицу, которое собственником такого имущества не является, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное не препятствует обращению истца с соответствующими исковыми требованиями к новому собственнику квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требований Германова Д. В. к Германовой Т. Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: