Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-30076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войцеховской Т. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N2-1129/2019 по иску Войцеховской Т. Н. к Барсуковой И. Е. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Войцеховской Т.Н. и ее представителя - Кантемирова С.В, возражения представителя Барсуковой И.Е. - Чигирь А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Войцеховская Т.Н. обратилась в суд с иском к Барсуковой И.Е, в котором просила признать завещание Д.Н.И, умершей 21 апреля 2018 года, на имя Барсуковой И.Е. недействительным, а также признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Войцеховской Т.Н.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Д.Н.И. "дата" умерла, оставив после себя наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежных вкладов в Северо-Западном отделении ПАО "Сбербанк России". 18 мая 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга было открыто наследственное дело N 27/2018. При своей жизни Д.Н.И. завещала все свое имущество истцу согласно завещанию от 8 декабря 2004 года, удостоверенного М, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А. А.И. Завещание, оформленное на имя ответчика, вызывает у истца сомнения ввиду того, что, по мнению истца, на момент составления завещания Д.Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие систематического злоупотребления спиртными напитками (л.д. 15-16).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Д.Н.И, "дата" года рождения, умерла "дата" (л.д. 17).

Согласно завещанию 78 ВГ 569333 от 8 декабря 2004 года Д.Н.И. все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Войцеховской Т.Н. Завещание удостоверено М, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А. А.И, зарегистрировано в реестре за N П-9508 (л.д. 18).

Согласно завещанию 78 ВЖ 329330 от 7 декабря 2006 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. А.И, зарегистрированному в реестре за N 2-6837, Д.Н.И. завещала принадлежащую квартиру по адресу: "адрес", Барсуковой И.Е. (л.д.62).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. А.И. 18 мая 2018 года заведено наследственное дело N 27/2018 к имуществу умершей Д.Н.И. (л.д. 54-131).

Из наследственного дела следует, что к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга А. А.И. с заявлением о принятии наследства обратились Барсукова И.Е. и Войцеховская Т.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в момент составления завещания от 07.12.2006 на имя Барсуковой И.Е. Д.Н.И. не могла понимать значение своих действий.

Определением суда от 21.05.2019 по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии экспертов N 3930.1511.2 от 16.07.2019 в материалах дела, медицинской документации отсутствуют данные о наличии у Д.Н.И. в момент подписания завещания на имя Барсуковой И.Е. какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее понимать значение своих действий и руководить ими, на это указывают данные о том, что "... " Таким образом, она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 6 декабря 2006 года. В последующем, в последние дни жизни на фоне острого нарушения кровообращения у нее отмечались делириозные нарушения. Установление диагноза "Старческая деменция" врачом СМП не соответствует критериям диагностики психических расстройств в соответствии с Международной классификацией болезней 10 пересмотра "... " (л.д. 218-223).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей В.Г.П, Т, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания 07.12.2006 Д.Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что Д.Н.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 07.12.2006.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод о наличии у Д.Н.И. на момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими сделан экспертами без учета того, что Д.Н.И. при жизни были поставлены диагнозы "... " что подтверждается медицинской картой N135306, картой вызова скорой медицинской службы N12429, акта СМЭ трупа наследодателя.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные медицинские документы являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов, и диагнозы, на которые ссылается податель жалобы, в том числе учтены экспертами, на что указано в исследовательской части экспертного заключения.

Таким образом, сведения о наличии у Д.Н.И. заболеваний, в том числе тех, на которые ссылается истец, имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние Д.Н.И. в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. При этом экспертами также указано на то, что установление диагноза "... " не соответствует критериям диагностики психических расстройств в соответствии с Международной классификацией болезней 10 пересмотра.

При этом само по себе наличие у Д.Н.И. ряда заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего Д.Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 07.12.2006. Между тем истец делает собственный категорический вывод о нахождении Д.Н.И. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания Д.Н.И. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Войцеховской Т.Н.

Представленное экспертное заключение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, могла ли Д.Н.И. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено наличие у Д.Н.И. в момент составления завещания 07.12.2006 способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции при разрешении спора, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств обоснованно оценены судом критически, поскольку объективно не свидетельствуют о том, что Д.Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 07.12.2006.

Давая оценку представленным доказательствам, суд, разрешая спор, обоснованно исходил из заключения экспертизы, проведенной экспертами СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6", поскольку оно подготовлено квалифицированными экспертами независимого экспертного учреждения, по своему содержанию является наиболее полным и аргументированным, противоречий не содержит, сомнений не вызывает и согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, выводы комиссии категоричны, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войцеховской Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: