Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-30113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцовой О. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N2-1909/2019 по иску Рубцовой О. И. к Индивидуальному предпринимателю Минаеву В. П. о защите прав потребителя, и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Минаева В. П. к Рубцовой О. И. о взыскании денежных средств, обязании забрать имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителей истца Рубцовой О.И. - Черняевой Ю.А, Изосимова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рубцова О.И. обратилась в суд с иском к ИП Минаеву В.П, в котором просила после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать денежные средства в счет компенсации стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ИП Минаева В.П. и переданных на хранение по договору от 4 апреля 2018 года, в размере 11 267 000 руб.; денежные средства, уплаченные за некачественные услуги хранения оборудования, в размере 991 380 руб. 65 коп, денежные средства, уплаченные за некачественную работу по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования в размере 113 686 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в размере 118 800 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 38 040 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами 4 апреля 2018 года заключен договор складского хранения N 18-1/2, на основании которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство оказывать поклажедателю в течение срока действия договора услуги хранения, прочие услуги и выполнить работы, в том числе: предоставление площади для хранения, погрузочно-разгрузочные работы, дополнительная обработка товарно-материальных ценностей на складе, оформление документов. Согласно п. 2.3 договора товарно-материальные ценности поклажедателя размещаются на охраняемом, оборудованном, закрытом, отапливаемом, приспособленном для упорядоченного их размещения складе. Пункт 3.5 договора предусматривает, что хранитель обеспечивает условия хранения товарно-материальных ценностей, согласованные сторонами, в том числе наличие электричества, интернета, охрану, видеонаблюдение. Согласно условиям договора стоимость ежемесячных услуг составляет 5 800 руб. за 1 единицу товарно-материальной ценности при оплате от 5 месяцев. По акту приема-передачи 39 единиц товарно-материальных ценностей, общей стоимостью 11 267 000 руб, переданы на складское хранение. В качестве оплаты по договору складского хранения N 18-1/2 от 04 апреля 2018 года за услуги хранения товарно-материальных ценностей за период с 04 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года поклажедатель передал в собственность хранителю 5 штук товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 1 400 000 руб. До заключения договора складского хранения истцом у ответчика было приобретено данное оборудование, принятое им на хранение, однако, документы на него переданы не были. 26 мая 2018 года работа всего оборудования была приостановлена в связи с перебоем электричества, ИП Минаев В.П. указал, что за данный сбой будет выплачена компенсация, однако после этого ответчик прислал сообщение о том, что исполнять условия договора не имеет возможности.

Истец считает, что хранитель обязан возвратить в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за не оказанный срок хранения, возвратить стоимость услуг, оплаченных ответчику за обеспечение бесперебойного функционирования оборудования. Кроме того, ИП Минаев В.П. как продавец оборудования обязан возместить его стоимость в связи с отказом от товара в связи с непредставлением надлежащей информации об оборудовании (л.д. 14-25, 179-184).

В ходе рассмотрения дела ИП Минаев В.П. представил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Рубцовой О.И. задолженность по договору хранения в размере 1 267 000 руб, пени в размере 120 919 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 142 руб, обязать забрать имущество, переданное по договору складского хранения N 18-1/2 от 04 апреля 2018 года. В обоснование встречного иска указал, что 04 апреля 2018 года между сторонами заключен договор складского хранения N 18-1/2, поклажедатель оплатил стоимость услуг хранения по октябрь 2018 года. ИП Минаев В.П. со своей стороны выполнил все условия договора хранения, однако поклажедатель стоимость услуг хранения в полном объеме не оплатил. Рубцовой О.И. были неоднократно направлены требования об оплате и вывозе оборудования, но поклажедатель не отвечает на претензии (л.д. 148-149).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года постановлено:

- в удовлетворении иска Рубцовой О.И. к ИП Минаеву В.П. о защите прав потребителя отказать;

- иск ИП Минаева В.П. к Рубцовой О.И. о взыскании денежных средств, обязании забрать имущество удовлетворить;

- взыскать с Рубцовой О.И. в пользу ИП Минаева В.П. задолженность по договору хранения в размере 1 267 500 руб, пени в размере 120 919 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 142 руб.;

- обязать Рубцову О.И. забрать имущество у ИП Минаева В.П, переданное по договору складского хранения N 18-1/2 от 4 апреля 2018 года.

Не согласившись с указанным решением суда, Рубцова О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

ИП Минаев В.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. От представителя ИП Минаева В.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ИП Минаев В.П. находится за пределами РФ.

Вместе с тем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению судебной коллегии, причины неявки ИП Минаева В.П. в судебное заседание не являются уважительными. Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Минаев В.П. при рассмотрении дела судом доверил представлять свои интересы представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности, при этом ходатайство об отложении судебной коллегии заявлено не самим ответчиком по первоначальному иску, а его представителем. Таким образом, ИП Минаев В.П. распорядилось своими процессуальными правами по своему усмотрению, поручив ведение своих дел в суде представителю. При таком положении в случае невозможности личной явки, ИП Минаев В.П, будучи заранее извещенным о судебном заседании, не был лишен возможности направить в суд своего представителя, однако указанным правом не воспользовался, при этом доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Частью 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Статьей 905 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о хранении (ст. ст. 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в ст. ст. 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В силу п. 3 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 апреля 2018 года между Рубцовой О.И. (поклажедатель) и ИП Минаевым В.П. (хранитель) заключен договор складского хранения N 18-1/2, в соответствии с п. 2.1 которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство оказывать поклажедателю в течение срока действия договора услуги хранения, прочие услуги и выполнить работы, в том числе: предоставление площади для хранения (на условии резервирования и (или) фактически занимаемых помещений), погрузочно-разгрузочные работы, дополнительная обработка товарно-материальных ценностей на складе, оформление документов (л.д. 37-40).

Согласно п. 2.2 договора характеристика товарно-материальных ценностей, принимаемых на хранение (стоимость и наименование единицы товарно-материальных ценностей, другие данные), содержится в акте приема-передачи.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что товарно-материальные ценности поклажедателя размещаются на охраняемом, оборудованном, закрытом, отапливаемом, приспособленным для упорядоченного их размещения на складе.

В соответствии с п. 3.2 договора хранитель по своему усмотрению определяет места хранения товарно-материальных ценностей поклажедателя.

Согласно п. 3.5 договора хранитель обеспечивает условия хранения товарно-материальных ценностей, согласованные сторонами, в том числе наличие электричества, интернета, охрану, видеонаблюдение.

В соответствии с п. п. 3.17, 5.1 договора поклажедатель обязуется оплачивать ежемесячно услуги по хранению товарно-материальных ценностей не позднее 5-го числа месяца. Стоимость ежемесячных услуг составляет: 4 000 руб. за 1 единицу товарно-материальных ценностей при оплате от 11 месяцев вперед; 5 800 руб. за 1 единицу товарно-материальных ценностей при оплате от 9 месяцев вперед; 6 500 руб. за 1 единицу товарно-материальных ценностей при ежемесячной оплате.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг, работ хранителя, поклажедатель обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0, 1 % неуплаченных платежей за каждый день просрочки платежей, но не более 15 % от суммы всех причитающихся платежей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня поступления на складской комплекс первой партии товарно-материальных ценностей поклажедателя, но не позднее 15 дней со дня подписания договора, и действует по 30 апреля 2019 года включительно.

4 апреля 2018 года между сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору складского хранения N 18-1/2 от 04 апреля 2018 года, в соответствии с п. 2 которого в качестве оплаты по настоящему договору за услуги хранения товарно-материальных ценностей, указанных в акте приема-передачи с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года поклажедатель передал в собственность, а хранитель принял оборудование в количестве 5 штук Antiminer A3 + PSU. Данное оборудование не входит в перечень товарно-материальных ценностей, указанных в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей (л.д. 41).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны договорились о том, что хранитель размещает, подключает и обеспечивает бесперебойное функционирование оборудования, представляющего собой товарно-материальные ценности, переданные на хранение. Хранитель и поклажедатель договорились о том, что перебои в работе оборудования совокупно до 1 суток в месяц не компенсируются хранителем поклажедателю. Перебои в работе оборудования превышающие совокупно 1 сутки в месяц должны быть компенсированы поклажедателю в размере, согласованном сторонами в соответствии с показателями работы оборудования в данном месяце.

Из материалов дела следует, что Рубцовой О.И. были переданы ИП Минаеву В.П. товарно-материальные ценности: Antiminer S9 13, 5 TH + PSU в количестве 4 штук, стоимостью 279 000 руб. за единицу, общей стоимостью 1 116 000 руб.; Antiminer A3 + PSU в количестве 34 штуки, стоимостью 280 000 руб. за единицу, общей стоимостью 9 520 000 руб, Baikal X10 + PSU в количестве 1 штуки, стоимостью 640 000 руб, на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований Рубцова О.И. указывала, что переданные на хранение товарно-материальные ценности приобретены ею непосредственно у ИП Минаева В.П.

В подтверждение своих доводов о приобретении товарно-материальных ценностей у ИП Минаева В.П. истцом представлены протоколы осмотра доказательств 78 АБ 6233336 от 09 апреля 2019 года (л.д. 81-129), 78 АБ 6233509 от 20 мая 2019 года (л.д. 137-143), выписки со счета о перечислении денежных средств Минаеву В.П, Л. (л.д. 169-171). Однако представленные доказательства оценены судом критически, поскольку не подтверждают факт заключения между сторонами договора-купли-продажи и приобретения Рубцовой О.И. переданных на хранение ответчику ИП Минаеву В.П. товарно-материальных ценностей, поскольку в протоколах осмотра доказательств переписка ведется не между сторонами по делу, а П. с Ж, Минаевым В, Л, а согласно выписке со счета денежные средства перечислялись также не истцом, а П.

При этом Рубцовой О.И. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств произошедших в течение действия договора перебоев в работе оборудования, превышающих совокупно 1 сутки в месяц, которые по условиям договора должны быть компенсированы поклажедателю, как не представлено и никаких доказательств причинения ей ущерба ответчиком вследствие некачественно оказанных услуг по договору.

При таком положении суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Рубцовой О.И. о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости товарно-материальных ценностей в размере 11 267 000 руб, денежных средств, уплаченных за некачественные услуги хранения оборудования, в размере 991380 руб. 65 коп, денежных средств, уплаченных за некачественную работу по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования в размере 113 686 руб, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая требования ИП Минаева В.П, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне Рубцовой О.И. имеется задолженность по договору за период с ноября 2018 года по март 2019 года, доказательства оплаты которой не представлены, при этом переданные по указанному договору товарно-материальные ценности находятся до настоящего времени у ИП Минаева В.П, что сторонами не оспаривается, срок действия договора истек 30 апреля 2019 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что требования ИП Минаева В.П. о взыскании задолженности в размере 1 267 000 руб, пени в размере 120 919 руб. 50 коп, обязании забрать имущество, переданное по договору складского хранения N 18-1/2 от 4 апреля 2018 года, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор являлся смешанным, содержал в себе элементы договора хранения и договора оказания услуг по обеспечению бесперебойной работы оборудования, при этом такие услуги были оказаны ИП Минаевым В.П. ненадлежащим образом, поскольку с 26.05.2018 возникли перебои электричества, а с 27.05.2018 ответчик перестал оказывать услугу по обеспечению бесперебойной работы оборудования, судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые не подрывают выводы суда по существу постановленного решения.

Наличие отношений сторон по хранению товарно-материальных ценностей истца подтверждается заключенным между ними договором складского хранения N 18-1/2 от 4 апреля 2018 года, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, который содержит необходимые сведения о наименовании и количестве принятого на хранение товара, его стоимости.

То обстоятельство, что заключенный между сторонами договор содержал в себе элементы договора оказания услуг не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении требований Рубцовой О.И, поскольку никаких объективных доказательств того, что услуга была оказана ИП Минаевым В.П. ненадлежащим образом, а также доказательств перебоев в работе оборудования Рубцовой О.И. в обоснование своих требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом распечатка СМС-сообщения от ответчика не является достаточным и достоверным доказательством нарушения ответчиком условий заключенного договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменимы, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Так, согласно пояснениям представителей истца товарно-материальные ценности используются ей для майнинга (добычи) криптовалюты, что само по себе предполагает его использования для систематического извлечения прибыли (л.д. 173, 177).

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила названного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на существо правоотношений сторон, с учетом целей использования и переданного истцом на хранение оборудования.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки подателя жалобы на то, что оборудование не забрано истцом у ответчика по вине последнего, поскольку ответчик не сообщил истцу место расположения склада, в связи с чем, по мнению истца, с нее не подлежат взысканию штрафные санкции, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.

Утверждения в жалобе о том, что у истца отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать принадлежащее ей оборудование, в связи с чем, по мнению истца, суд должен был установить факт наличия у ответчика именно переданного истцом оборудования, судебная коллегия полагает необоснованными.

Так, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанный сторонами, содержит необходимые сведения о наименовании и количестве принятого на хранение товара, его стоимости. При этом в ходе рассмотрения спора Рубцова О.И. не оспаривала факт нахождения переданного ей оборудования на складе ИП Минаева В.П, не ссылалась на факт утраты или недостачи принадлежащего ей имущества.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что истцу надлежит забрать у ответчика то имущество, которое было передано ею по договору складского хранения N 18-1/2 от 4 апреля 2018 года.

В данном случае то обстоятельство, что истец, по ее словам, не обладает данными, позволяющими идентифицировать принадлежащее ей оборудование, не свидетельствует о неправильности выводов суда и не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании ее забрать принадлежащее ей имущество в связи с истечением срока действия заключенного между сторонами договора.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: