Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-30132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажина В. Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1847/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бажину В. Т. о взыскании задолженности по брокерскому счету.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Бажину В.Т. о взыскании задолженности по брокерскому счету 176 961, 37 руб, по тем основаниям, что ответчик путем подачи заявления на обслуживание на финансовых рынках 30.10.2015 присоединился к Регламенту оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО), за отзыв денежных средств от сделок купли-продажи иностранной валюты по брокерскому счету им была неуплачена комиссия, составляющая 1, 5% от положительного сальдо операций купли-продажи, но не более 1, 5% от суммы отзываемых средств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). От Бажина В.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; Банк ВТБ (ПАО) ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2015 Бажиным В.Т. подано в ВТБ 24 (ПАО) (реорганизован 01.01.2018 в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) заявление на обслуживание на финансовых рынках, номер соглашения по реестру клиентов ВТБ 24 (ПАО) 345657, которым Бажин В.Т. заявил о присоединении к условиям (акцепте условий) "Регламента оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; подтвердил осведомленность о факте совмещения ВТБ 24 (ПАО) деятельности в качестве брокера с иными видами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг; просил открыть на балансе банка необходимые лицевые счета для учета денежных средств, предназначенных для операций с ценными бумагами и другими финансовыми инструментами в российских рублях и иностранной валюте и осуществлять обслуживание в соответствии с Регламентом, законодательством, действующими Правилами торговых систем и обычаями делового оборота рынков; заявил о намерении проводить операции в торговых системах, включая Торговую систему Валютный рынок ПАО Московская биржа, просил взимать с него плату за услуги, предоставляемые в соответствии с регламентом.

На дату подачи ответчиком заявления 30.10.2015 действовал Регламент оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО), утвержденный приказом N 76 от 02.02.2010 с последующими изменениями (л.д. 163-232).

Пунктом 1.1 указанного Регламента предусмотрено, что данный регламент представляет собой стандартную форму соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках, которое может быть заключено между ВТБ 24 (ПАО) и физическим лицом, заключение данного соглашения по п. 1.5. производится путем простого присоединения к условиям (акцепта) Регламента в соответствии со ст. 428 ГК РФ с представлением в банк заявления на обслуживание на финансовых рынках.

Таким образом, путем подписания заявления на обслуживание т и присоединения к условиям Регламента, ответчиком по правилам статей 428, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен договор на обслуживание на финансовых рынках.

Бажину В.Т. открыт брокерский счет (лицевой счет) N...

Согласно разделу 4 Регламента банк принимает обязательства по оказанию за вознаграждение услуг: проводить за счет и в интересах клиента Торговые операции ((заключение банком в интересах, за счет и по поручению клиента сделок купли-продажи ценных бумаг, иностранной валюты и срочных инструментов); при совершении Торговых сделок банк действует либо от своего имени и за счет клиента в качестве комиссионера, либо от имени и за счет клиента в качестве поверенного в соответствии с Правилами ТС; обеспечивает исполнение сделок; совершает неторговые операции (п. 4.1.).

Приложением N 9 к Регламенту Тарифы на оплату услуг ВТБ 24 (ПАО), предоставляемых на финансовых рынках, предусмотрено, что за отзыв с лицевого счета денежных средств, полученных от сделок купли-продажи иностранной валюты, стоимость услуг банка составляет 1, 5% от положительного сальдо операций купли-продажи иностранной валюты, совершенных за 30 календарных дней, непосредственно предшествующих дню отзыва, но не более 1, 5% от суммы отзываемых средств; тарифы и сборы за неторговые операции и информационные услуги подлежат уплате одновременно с подачей соответствующего поручения в банк.

Как следует из отчета об исполненных поручениях на сделки по счету N... от имени ответчика произведены сделки по покупке и продаже иностранной валюты, оборот по покупкам составил 265062 615 руб, оборот по продажам 276 860 040 руб, положительное сальдо (276 860 040 - 265 062 615) 11 797 424, 86 руб, комиссия составила 11797 424, 86 * 1, 5% - 176 961, 37 руб, вывод денежных средств со счета после проведения операций произведен 29.03.2016.

Заявление на перевод денежных средств подано ответчиком 28.03.2016, следовательно, срок для уплаты комиссии наступил 29.03.2016.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате комиссии ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате комиссии в вышеуказанном размере, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Регламент оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО), являющийся приложением к Приказу N1254 от 15.12.2015 (с изменениями и дополнениями, внесенными приказами от 20.01.2016 N29, от 25.01.2016 N48), которым установлена комиссионная ставка 1, 5%, не подлежит применению, поскольку введен после возникновения правоотношений между сторонами, в связи с чем полагает, что комиссия должна быть рассчитана по ставке 0, 15%, действовавшей при возникновении правоотношений между истцом и ответчиком. Между тем указанные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, истец путем подачи Заявления на обслуживание на финансовых рынках N 345657 от 30.10.2015 (далее - Заявление) присоединился к "Регламенту оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО)" (далее - "Регламент") в порядке ст. 428 ГК РФ.

Согласно Заявлению Бажина В.Т. на обслуживание на финансовых рынках, Бажин В.Т. указал, что ознакомлен с Регламентом и согласен со всеми условиями, включая Тарифы и правила внесения в Регламент изменений и дополнений.

На момент подачи истцом Заявления 30.10.2015 действовал Регламент от 2015 года, являющийся приложением к Приказу N76 от 02.02.2010, последние изменения и дополнения в которой внесены 28.09.2015 указанный Регламент представлен в материалах дела (л.д. 163-232).

Согласно пункту 38.1 данного Регламента внесение изменений и дополнений в Регламент, в том числе в Тарифы Банка за оказание услуг на рынках ценных бумаг, производится Банком самостоятельно в одностороннем порядке. Банк вправе вносить изменения и дополнения в Регламент, в том числе путем введения в действие новой редакции Регламента.

На момент получения Банком поручения от Бажина Н.Т. действовал Регламент от 2016 года (начало действия 20.01.2016). Размер комиссии за вывод денежных средств установлен в пункте 7 Приложения N 9 к Регламенту и равен 1, 5 % от положительного сальдо операций купли-продажи иностранной валюты, совершенных за 30 календарных дней, непосредственно предшествующих дню отзыва, но не более 1, 5 % от суммы отзываемых средств.

Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям размер комиссии, утвержденный Регламентом от 2016 года, поскольку поручения на вывод денежных средств Бажин В.Т. направил, а Банк получил 28.03.2016, то есть в период действия Тарифов, утвержденных Регламентом от 2016 года.

Ссылки в жалобе на то, что данное дело подлежало рассмотрению в "адрес", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку стороны установили договорную подсудность по месту нахождения кредитора, в частности в соответствии с п. 37.4 Регламента при возникновении споров с физическими лицами стороны установили подсудность по месту нахождения Банка ВТБ (ПАО), которое относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга. При этом определением суда от 10.07.2019 отказано в передаче настоящего дела по подсудности, указанное определение вступило в законную силу.

Ссылки ответчика на то, что в настоящее время действует иная комиссия за вывод денежных средств, не влияют на обязанность исполнение Бажиным В.Т. обязательства по уплате задолженности согласно Тарифам, утвержденным Регламентом от 2016 года, которые действовали на момент вывода денежных средств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажина В. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: