Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-30191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года по гражданскому делу N2-3459/2019 по иску ПАО "Сбербанк" к Дмитриенко О. Ю, Иванову И. А. о взыскании задолженности, по встречным искам Дмитриенко О. Ю. и Иванова И. А. к ПАО "Сбербанк" о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Иванову И.А, Дмитриенко О.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указывая, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 1879/07/00181 от 16.02.2007, заключенному между ПАО Сбербанк и Д.С.А, на сумму 5561820 рублей на срок 240 месяцев под 15% годовых, между ПАО "Сбербанк" и Дмитриенко О.Ю, Ивановым И.А. были заключены договоры поручительства. В соответствии с пунктом 2.3. договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. Заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита, по состоянию на 20.07.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2984177 рублей 53 копейки. Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 Д.С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Истцом в адрес поручителей направлены письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, которые оставлены ими без удовлетворения.

Дмитриенко О.Ю. обратилась в суд со встречным с иском к ПАО "Сбербанк" о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что 16.02.2007 заключила договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по целевому кредитному договору 1879/07/00181 от 16.02.2007, заключенному между ответчиком и Д.С.А. (бывшим мужем) на сумму 5561820 рублей, с залогом имущества. При получении кредита рассчитывала, что существует возможность погашения обязательств перед банком за счет залогового имущества (л.д. 119-131).

Иванов И.А. обратился в суд со встречным с иском к ПАО "Сбербанк" о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что 16.02.2007 заключил договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по целевому кредитному договору 1879/07/00181 от 16.02.2007, заключенному между ответчиком и Д.С.А. на сумму 5561820 рублей, с залогом имущества, на дату обращения истца по первоначальному иску срок действия договора поручительства истек; кроме того, условием кредитного договора было то, что в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, в том числе является залог построенного объекта недвижимости, однако договор залога на строящийся объект недвижимости между заемщиком и кредитором ПАО "Сбербанк " не заключен (л.д.169-172).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Иванов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Ответчики ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.02.2007 между ПАО Сбербанк и Д.С.А. заключен кредитный договор N1879/07/00181 на сумму 5561820 рублей на срок 240 месяцев под 15% годовых.

16.02.2007 между ПАО Сбербанк и Дмитриенко О.Ю. заключен договор поручительства N 1879/07/00181-03, и между ПАО Сбербанк и Ивановым И.А. договор поручительства N 1879/07/00181-02, оба договора поручительства были заключены во исполнение вышеуказанного кредитного договора.

При этом Д.С.А. не исполнял обязательства по возврату кредита, по состоянию на 20.07.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2984177 рублей 53 копейки. Расчет стороны истца ответчиками не оспорен.

12.03.2018 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Д.С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Х. (л.д. 99-103).

04.06.2018 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75349/2017/тр.3 принято и назначено к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 12307612 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов гражданина Д.С.А. (л.д. 95-98).

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договоров поручительства прекращенными, суд учел положения п. 6 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства, в связи с чем исходил из того, что доводы встречного иска о прекращении поручительства в связи с тем, что договор залога не был заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку при таких обстоятельствах поручительство не может быть прекращено по правилам п. 1 ст. 367 ГК РФ, так как залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, а изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства также не предусмотрено. При этом ответчиками не представлено данных о внесении каких-либо, не согласованных с ними, изменений в кредитный договор, поручителями по которому они являются, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства прекращенными.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований ПАО "Сбербанк России", поскольку наличие задолженности Д.С.А. перед истцом по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчиков, подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика, принятых в соответствии с кредитными договорами, в полном объеме ответчиками не представлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Иванов И.А. настаивает на том, что договор поручительства прекратился в связи с ухудшением условий обеспечения кредитного обязательства, поскольку договор залога не был заключен заемщиком, однако при заключении договора поручительства ответчик рассчитывал, что существует возможность погашения обязательств заемщика перед банком за счет залогового имущества.

Между тем указанным доводам ответчика, аналогичным позиции, изложенной во встречном иске, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

По смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

Незаключение заемщиком договора залога по своему характеру не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, обязательства которого перед банком отвечать за надлежащее исполнение основным должником своих обязательств остались неизменными.

При этом в силу пункта 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), способы обеспечения обязательств по отношению друг к другу не носят взаимообуславливающего характера.

При таких данных, учитывая, что цель положения п. 1 ст. 367 ГК РФ состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, включение либо исключение способов обеспечения кредитного обязательства само по себе не может затрагивать непосредственно прав и обязанностей поручителя, поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, никаких изменений в сторону увеличения ответственности не претерпело, объем ответственности поручителя в части размера задолженности остался прежним.

При этом незаключение договора залога не меняет целевое назначение кредита - приобретение, строительство и реконструкция недвижимости.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: