Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-30750/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И., при секретаре Черновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года материалы гражданского дела N 9-5827/2019 по частной жалобе Филимонихиной Т. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербург от 20 сентября 2019 года о возвращении искового заявления Филимонихиной Т. В. к ООО "Медконсалт НП" о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ:

Филимонихина Т.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Медконсалт НП" о взыскании заработной платы в размере 26 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года исковое заявление Филимонихиной Т.В. возвращено по основанию, предусмотренному п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Филимонихина Т.В. просит отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы истец указывает, что заработная плата до настоящего времени ей не только не выплачена, но и не начислена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Из положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абз. 7 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Принимая решение о возвращении Филимонихиной Т.В. искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, размер которой не превышает пятисот тысяч рублей, которое подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в том числе, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данные требования в порядке искового производства.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работника, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятия", дела о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных начисленных сумм, а также по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты этих сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подсудны мировому судье (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121 и абз. 7, 9 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования Филимонихиной Т.В. изначально не являются бесспорными, так как вопреки выводу судьи первой инстанции, задолженность по заработной плате ей не начислена, обратного из материалов дела не следует.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, подлежит отмене, а материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года - отменить, исковой материал направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова