Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 3а-332/2019

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В, при секретаре Егоровой О.А, с участием прокурора Спассковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-332/2019 по административному исковому заявлению Кучинской Т.В. о признании недействующим в части приказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год", установил:

20 декабря 2016 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга издан приказ N260-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее Перечень).

В пункт 1182 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, включено нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37, корп.2, литера А, кадастровый номер 78:13:0007461:2052, принадлежащее на праве собственности Кучинской Т.В.

Кучинская Т.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 1182 Перечня, поскольку указанное в данном пункте и принадлежащее административному истцу нежилое здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Административный иск мотивирован тем, что объект недвижимости представляет собой нежилое здание, являющееся главным корпусом завода, помещения здания сдаются по договорам аренды различным организациям, для складских и производственных целей.

Вывод административного ответчика об использовании объекта сверх установленной нормы (более 20% от общей площади нежилого здания) для размещения офисных помещений является необоснованным.

Также административный истец ссылается на то, что объект недвижимости расположен на земельном участке с предусмотренным разрешённым его использованием "для размещения промышленных объектов"; данный вид разрешённого использования не изменялся на дату утверждения Перечня; поскольку нежилое здание, принадлежащее административному истцу, расположено на земельном участке, вид разрешённого использования которого не предусматривает размещение офисных помещений, то включение нежилого здания в оспариваемый Перечень является незаконным.

Представитель административного истца Трофимова Е.Г, действующая на основании доверенности от "дата", в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель административного ответчика, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Воронкин И.Б, действующий на основании доверенности от "дата", в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на то, что истец не обращался с заявлением о пересмотре результатов обследования здания, хотя имел на это возможность, поскольку проекты приказов размещены на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга; представил отзыв на административный иск (том 2, л.д.5-6).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, в городе федерального значения Санкт-Петербурге устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации (подпункт 2 статьи 15, абзац второй пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

Объектами обложения налогом на имущество физических лиц являются, в том числе здание, строение, сооружение и помещение (подпункт 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 данного Кодекса). При этом освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, на указанные объекты не распространяется (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" (в редакции на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество физических лиц.

Статьёй 2 указанного регионального правового акта предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

При этом в силу пункта 6 статьи 3 этого же правового акта, ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных в абзаце втором пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

По смыслу пунктов 2, 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень объектов недвижимости определяется в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций. Названный Перечень не регулирует отношений, связанных с установлением налоговых ставок, налоговых льгот, либо особенностей определения налоговой базы и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов.

Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации об утверждении перечня объектов недвижимости вступает в силу по правилам, установленным для вступления в силу нормативных актов субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", пунктами 1 и 2 которого решено создать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее Госинспекция по недвижимости) и утвердить Положение о ней.

Подпунктом 3.7 названного Положения установлено, что Госинспекция по недвижимости является уполномоченным органом по определению Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года N304 Госинспекция по недвижимости с 3 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Оспариваемый Приказ с Перечнем размещены на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 23 декабря 2016 года, т.е. до начала соответствующего налогового периода, в формате Eхcel, что не оспаривалось сторонами.

В пункт 1182 Перечня включено нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37, корп.2, литера А, кадастровый номер N78:13:0007461:2052, принадлежащее на праве собственности Кучинской Т.В. (том 1, л.д.130).

Из свидетельства о государственной регистрации права от "дата" усматривается, что здание представляет собой главный корпус завода, назначение: "нежилое", 2-этажный, общая площадь 5 236, 2 кв.м (том 1, л.д.130).

Аналогичные сведения следуют из технического паспорта на объект (том 1, л.д.104-129, том 2, л.д.16-20), в котором дополнительно отмечено использование объекта: "производственное, административно-бытовое".

Здание, принадлежащее истцу, передано в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Ритм" на основании договора доверительного управления имуществом от "дата" N... (том 1, л.д.175-182).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м и нежилых помещений площадью свыше 3000 кв. м, которые фактически используются в целях, указанных в пунктах 3, 4, 4.1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включённых в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо подлежащих налогообложению по кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных в абзаце втором пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - в размере 1 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пункты 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержат понятие административно-делового центра, торгового центра (комплекса) и основные признаки названных объектов налогообложения.

В целях данного пункта: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23 июня 2015 года N1259-О, сводится к тому, что указанные налоговые нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учётом такого показателя, как кадастровая стоимость.

В качестве основного критерия для названных целей законодатель определилвид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Проанализировав приведённые положения федерального законодательства, суд приходит к выводу, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Санкт-Петербурга осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено такое здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утверждён постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N737 (далее - Порядок).

В силу пунктов 2 и 5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, определяется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка, разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с указаниями, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее по тексту - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Данными Методическими указаниями определены в том числе, такие виды разрешённого использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Из материалов дела следует, что включённый в Перечень объект расположен на земельном участке, площадью 19 094 + / - кв.м, кадастровый номер N78:13:0007461:3049 (том 1, л.д.125-129), который принадлежит Кучинской Т.В.; вид разрешённого использования "для размещения промышленных объектов".

Сведений об изменении приведённого вида разрешённого использования данного земельного участка, в том числе на дату проведения обследования и дату утверждения Перечня, материалы дела не содержат.

Согласно позиции административного ответчика, данное здание включено в Перечень по виду его фактического использования, а не по виду разрешённого использования земельного участка.

Таким образом, правомерность включения здания, расположенного на земельном участке с видом разрешённого использования, который предполагает размещение на нём объектов бытового обслуживания и иных объектов административного или коммерческого назначения (пункты 1.2.5, 1.2.7 Методических рекомендаций) в оспариваемый Перечень, подлежит оценке с учётом фактического использования помещений здания.

На основании приказа Госинспекции по недвижимости от 29 августа 2016 года N103-п "О проведении работ по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга" (том 2, л.д.13-14) поручено начать с 5 сентября 2016 года работы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений площадью более 7 000 кв.м, расположенных на территории Санкт-Петербурга (пункт 1).

Во исполнение данного приказа 31 октября 2016 года издано распоряжение Госинспекции по недвижимости N15-р "Об организации работы по подготовке Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год", которым создана Комиссия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в Санкт-Петербурге по рассмотрению обращений, поступивших от юридически лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по вопросам, связанным с формированием Перечня, в составе согласно приложению N1 (пункт 1), а также утверждён Порядок работы Комиссии по рассмотрению обращений, поступивших от юридически лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по вопросам, связанным с формированием Перечня, согласно приложению N2 (пункт 2) (том 2, л.д.9-12).

Вместе с тем, проведение обследования здания для определения вида его фактического использования, как это предусмотрено приказом от 29 августа 2016 года N103-п, административным ответчиком не подтверждено.

Акт обследования здания в материалы дела не представлен.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика, данным им в ходе судебного разбирательства, электронный файл с актом обследования удалён с носителя, а местонахождение оригинала акта обследования на бумажном носителе установить не представляется возможным.

В то же время, из представленных административным истцом доказательств по делу (договоров аренды помещений в здании и платёжных документов в подтверждение реальности этих договоров (том 1, л.д.107-103, том 2, л.д.24-104), расчёта площади помещений в здании, где расположены офисные помещения (0, 7 %, что равно 37, 1 кв.м), объяснений представителя административного истца, установлено, что часть помещений в здании не использовалась (3 118 кв.м, что равно 59, 5% от общей площади здания), поскольку в здании осуществлялись ремонтные работы (том 1, л.д.175-182); в аренду были сданы помещения, площадью 2 080, 89 кв.м (для производственных и складских целей, организации учебного комплекса).

Документов, опровергающих эти обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, на дату утверждения оспариваемого в части Перечня площадь сданных в аренду нежилых помещений в здании для размещения офисных помещений составила 0, 7% (37, 1 кв.м).

Поскольку судом установлено фактическое использование помещений здания для размещения офисных помещений в размере ниже порогового значения, установленного статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то это свидетельствует о необоснованности включения здания в оспариваемый Перечень и несоответствии федеральному закону, имеющему большую юридическую силу.

По общему правилу, обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, что на дату утверждения Перечня нежилые помещения здания использовались для целей, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения обследования здания для определения его фактического использования; суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта в части пункта 1182 Перечня, в частности положений пунктов 3, 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N737.

При таких обстоятельствах имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

В связи с удовлетворением административного иска, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы.

Поскольку при подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то с административного ответчика в пользу административного истца надлежит взыскать указанную сумму.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Кучинской Т.В. удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 1182 приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Кучинской Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Трёхсот) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: