Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 г. по делу N 22-2147/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И, единолично, с участием прокурора Наумовой Т.И, заявителя Е, путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Макаренко Л.И, при секретаре судебного заседания Антоновой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства Е. о признании за ним права на реабилитацию, направлении извещения с разъяснением порядка возмещения вреда - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления заявителя Е. и адвоката Макаренко Л.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2004 года прекращено уголовное преследование в отношении Е, обвиняемого ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно приговору от 08 апреля 2008 года постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2008 года уголовное преследование в отношении Е. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Е. обратился в суд с ходатайствами о признании за ним права на реабилитацию, а также с просьбой выслать извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по приговору от 05 октября 2004 года и постановлению от 08 апреля 2008 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства по приговору от 05 октября 2004 года отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Е. просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование принятого решения суд сослался на положения ч. 2 ст. 135 УПК РФ и ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, тогда как в заявленном им ходатайстве отсутствуют требования о возмещении имущественного вреда. Кроме того, непонятно, каким образом указанное судом ограничение исковой давности может являться обстоятельством, исключающим признание права на реабилитацию. Указывает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обстоятельств, исключающих признание права на реабилитацию. Суд неверно интерпретирует положения ч. 2 ст. 135 УПК РФ, он не получал копий документов в которых за ним признано право на реабилитацию, также не получил извещение о порядке возмещения вреда, статус реабилитированного за ним не признан. Указанные обстоятельства препятствуют началу течения срока исковой давности. Также автор жалобы указывает на то, что судом нарушены его гражданские права.

В суде апелляционной инстанции заявитель Е. дополнил, что о рассмотрении ходатайства судом первой инстанции он узнал за 4 дня до судебного заседания, хотел участвовать в суде, не смог выразить свою позицию через видеоконференц-связь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 135 УПК РФ суд пришел к выводу, что Е. пропущен срок исковой давности и отказал в удовлетворении ходатайства. При этом суд оставил без внимания то, что срок исковой давности исчисляется с момента вручения реабилитированному извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, однако данных о том, что Е. направлялось извещение о разъяснении порядка возмещения вреда в материалах дела, нет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске Е. срока исковой давности противоречат уголовно-процессуальному закону.

Кроме того, из ходатайства Е. следует, что он просил признать за ним право на реабилитацию на основании приговора от 05 октября 2004 года и постановления от 08 апреля 2008 года. Однако, судом ходатайство заявителя в части признания за ним права на реабилитацию на основании постановления от 08 апреля 2008 года по существу не разрешено.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела следует, заявитель Е. ходатайствовал о своем участии в судебном заседании (л.д. 58)

Вместе с тем, 19 августа 2019 года ходатайство заявителя рассмотрено судом по существу без участия Е, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству, что по мнению суда апелляционной инстанции, нарушило право заявителя на справедливое судебное разбирательство и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного решения и в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции и передачей материала по ходатайству заявителя на новое судебное разбирательство, поскольку такое нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года в отношении Е. отменить.

Материал по ходатайству Е. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий судья Т.И. Логинова