Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-4169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Семеновой Л.А., с участием представителей истца Кулаковской С.Н., Ли Н.Г., Копцевой А.В., ответчика Мордовского Б.В., представителей ответчика Протопоповой Н.Н., Лупановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Протопоповой Н.Н. и Лупановой Л.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года, дополнительное решение Якутского городского суда РС(Я) от 02 октября 2019 года, которыми

по гражданскому делу по иску Петрова Н.Н. к Мордовскому Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Мордовского Б.В. к Петрову Н.Н. о признании договора займа недействительным и безденежным, ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Мордовского Б.В. в пользу Петрова Н.Н. неосновательное обогащение в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 43 200 руб. (сорок три тысячи двести) рублей.

По делу по иску Петрова Н.Н. к Мордовскому Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Мордовского Б.В. к Петрову Н.Н. о признании договора займа недействительным и безденежным, принять дополнительное решение, которым в удовлетворении встречного иска Мордовского Б.В. к Петрову Н.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Мордовскому Б.В. указывая на то, что 09 июля 2015 года между сторонами заключен договор, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб, а Мордовской Б.В. принял на себя обязательство передать истцу в собственность в счет указанной суммы ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу:... с кадастровым N... Факт передачи денежных средств в размере 7 000 000 руб. от истца ответчику подтверждается соответствующей распиской от 09 июля 2015 года. По своей правовой природе вышеуказанный договор является предварительным договором купли-продажи нежилого помещения. Основной договор в течение 1 года заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие ввиду отсутствия основного договора. Петров Н.Н. просит взыскать с Мордовского Б.В. неосновательное обогащение в размере 7 000 000 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 43 200 руб.

Ответчик Мордовской Б.В. предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным и безденежным, указывая на то, что оспариваемый им договор от 09 июля 2015 года заключен под влиянием обмана, поскольку денежные средства ему не передавались. Подписание договора займа и составление собственноручной расписки было оформлено Мордовским Б.В, но без получения денежных средств, таким образом, вышеуказанный договор займа и расписку в получении денежных средств нельзя признать законными. В разговоре между ними, записанным на аудио и видеозапись, Петров Н.Н. не отрицал и подтвердил, что денежные средства Мордовскому Б.В. он не занимал и по договору займа деньги не передавал.

Судом вынесено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

Представитель Мордовского Б.В. по доверенности Протопопова Н.Н, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить принятые судом первой инстанции решения и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Петрова Н.Н. и удовлетворении иска Мордовского Б.В. В обосновании жалоб указала, что её не известили о назначении судебного заседания для вынесения дополнительного решения, судом незаконно отказано в удовлетворении её ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на 25 сентября 2019 года, в связи с выездом за пределы республики. Новация предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в договор займа отсутствует. По условиям договора займа от 09 июля 2015 года ответчик обязуется передать ? доли нежилого помещения в течение 1 месяца с момента подписания договора, то есть до 09 августа 2015 года, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истцом пропущен.

Представитель Мордовского Б.В. по доверенности Лупанова Л.В. также обратилась с апелляционной жалобой об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указала, что выводы суда в части того, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. истцом ответчику не передавались, договор от 09 июля 2015 года не был реальным, является верным. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что Петров Н.Н. ранее инвестировал Мордовскому Б.В.... руб. в строительство коммерческой недвижимости. В настоящее время его доля недвижимости в деньгах составила 7 000 000 руб, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию, что является не законным. Суд фактически разделил коммерческую недвижимость между сторонами, выйдя за пределы заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Петров Н.Н, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе Протопоповой Н.Н, возражения представителей истца Копцевой А.В, Ли Н.Г. на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа от 09 июля 2015 года, по условиям которого Петров Н.Н. предоставляет Мордовскому Б.В. беспроцентный займ для личных целей в размере 7 000 000 руб, а заемщик обязуется передать в собственность займодавца в счет возврата долга ? доли нежилого помещения, общей площадью ******** кв.м, расположенного по адресу:.., в течение одного месяца с момента подписания письменного уведомления (л.д.52 т.1).

В соответствии с пунктом 4 договора займа факт передачи суммы займа подтверждается распиской.

Из оригинала расписки Мордовского Б.В. следует, что он получил от Петрова Н.Н. денежную сумму в размере 7 000 000 руб. по договору займа от 09 июля 2015 года(л.д.53 т.1).

Истец, в обоснование своих требований, указал, что по своей правовой природе договор займа является предварительным договором купли-продажи ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу:.., который прекратил свое действие ввиду не заключения основного договора. Поскольку Мордовской Б.В. не исполнил обязательство, сберег за счет Петрова Н.Н. половину указанного недвижимого имущества, истец имеет право на взыскание с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 000 000руб.

Кроме того, с целью установления обстоятельств, являющихся юридически значимыми и спорными по делу, проверки доводов апелляционных жалоб и возражения на них, судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГПК РФ принят договор простого товарищества от 05 июля 2015 года и соглашение от 10 июля 2015 года о расторжении договора от 05 июля 2005 года.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что объектом инвестирования между сторонами является предмет спора по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами существовали длительные дружеские и партнерские отношения, они доверяли друг другу, вели совместный бизнес, совместно инвестировали денежные средства в строительство спорного нежилого помещения, расположенного по адресу:... В дальнейшем использовали помещения сообща, денежные средства от сдачи спорного помещения в аренду получали оба, что также нашло отражение в пояснениях сторон.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции указанные обстоятельства, изложенные также в апелляционных жалобах и письменных возражениях представителями Петрова Н.Н, которые объективно подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Применяя положения статей 807, пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор займа от 09 июля 2015 года в части передачи денежных средств в момент его подписания между сторонами не был реальным.

Вместе с тем принимая оспариваемое решение, суд установил, что из условий договора от 09 июля 2015 года следует, что между сторонами был заключен предварительный договор передачи прав на индивидуально-определенную вещь в будущем без указания конкретного срока заключения основного договора с элементами договора займа на сумму 7 000 000 руб. Основной договор в срок, установленный частью 4 статьи 429 ГК РФ, не заключен. Договор займа заключен в качестве замены ранее существовавшего основного обязательства Мордовского Б.В. по передаче имущества Петрову Н.Н. на случай неисполнения обязательств со стороны Мордовского Б.В. Тем самым стороны предусмотрели новацию долга, что соответствует требованиям статьи 414 ГК РФ.

Решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

Как следует из материалов дела, сторона истца, предъявляя исковые требования, не заявляла о новации исходя из условий договора от 09 июля 2015 года.

Тем не менее, выводы суда в указанной части в последующем были поддержаны представителями Петрова Н.Н. в возражениях на апелляционные жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Статья 818 ГК РФ предусматривает новацию долга в заемное обязательство, а именно: по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно положениям статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Существенными условиями договора новации являются: указание на ранее существовавшее обязательство, достаточное для его идентификации, условие о цели договора (прекращение первоначального обязательства и установлением нового), а также обозначение вновь заключенного обязательства.

Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из содержания договора займа от 09 июля 2015 года не следует, что волеизъявление сторон при его заключении было направлено на замену ранее существовавших обязательств другими обязательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о новации не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что статьи 414, 818 ГК РФ о прекращении обязательства новацией применению по настоящему спору не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

При толковании содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Как указала сторона истца, право Петрова Н.Н. возникло на основании ранее вложенных денежных средств в спорный объект, которым ответчик Мордовской Б.В. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Как следует из протокола судебного заседания и установлено судом, ответчик Мордовской Б.В. подтвердил инвестирование истцом денежной суммы в размере... руб. в строительство спорного объекта.

Из обстоятельств дела и по своей правовой природе договор от 09 июля 2015 года не позволяет квалифицировать его в качестве предварительного договора купли-продажи по смыслу статьи 429 ГК РФ.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения.

По данному спору, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что правила о неосновательном обогащении в данном случае не применимы. Спорные отношения между сторон носят иной характер, и не вытекают из договора займа от 09 июля 2015 года.

Сложившиеся между сторонами отношения в сфере денежных обязательств, следует расценивать с учетом действительной воли и волеизъявление сторон, направленных на возникновение и реализацию целей совместной деятельности в создании общей долевой собственности в отношении нежилого помещения, а не на исполнение условий договора займа.

В связи с чем, признание договора займа недействительным и безденежным не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. Доводы жалобы в указанной части основанием для отмены дополнительного решения от 02 октября 2019 года не являются.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения.

Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть, в том числе на основании судебного акта об удовлетворении требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью договора между сторон.

Истец Петров Н.Н, полагая, что его права нарушены, не лишен возможности их восстановления, избрав иной способ защиты права, соответствующий характеру спорных правоотношений. Истец должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

С учетом изложенного, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лупановой Л.В. о том, что суд фактически разделил коммерческую недвижимость между сторонами, выйдя за пределы заявленных исковых требований.

Не состоятельны доводы подателя жалобы Протопопова Н.Н. о том, что её не известили о назначении судебного заседания для вынесения дополнительного решения, поскольку в силу положений части 2 статьи 201, статьи 34 ГПК РФ в их совокупности при вынесении дополнительного решения в обязанность суда входит извещение лиц, участвующих в деле, то есть, непосредственно сторон. О времени и месте проведения судебного заседания для вынесения дополнительного решения ответчик Мордовской Б.В. был извещен лично (л.д.82), необходимости в извещении его представителя Протопоповой Н.Н. не имелось.

Доводы в жалобе о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении её ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на 25 сентября 2019 года, в связи с выездом за пределы республики, не состоятельны, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на реализацию его процессуальных прав ввиду участия в судебном заседании самого ответчика и его второго представителя Лупановой Л.В.

Иные доводы жалоб не влияют на правильность оспариваемого решения, в связи с тем, что решение суда первой инстанции от 25 сентября 2019 года подлежит отмене по вышеизложенным обстоятельствам, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Петрова Н.Н..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в иске Петрова Н.Н. к Мордовскому Б.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Дополнительное решение Якутского городского суда РС(Я) от 02 октября 2019 года, которым в удовлетворении встречного иска Мордовского Б.В. к Петрову Н.Н. о признании договора займа недействительным и безденежным отказано - оставить без изменения, апелляционные жалобы на дополнительное решение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Федорова Г.А.

Сыренова С.Н.