Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-4886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л, судей краевого суда Михеева С.Н. и Карабельского А.А, при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Пичуева А. Ю. к Гореловой И. Г. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Гореловой И.Г, на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Гореловой И. Г. в пользу Пичуева А. Ю. по договору займа от "Дата" сумму в размере 1325019 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14825 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А, судебная коллегия

установила:

Пичуев А.Ю. обратился в суд с иском к Гореловой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что "Дата" между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, сроком до "Дата" под 3% в месяц на сумму долга. Ответчик свои обязательства по договору не исполняла, до настоящего времени сумму долга не вернула.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от "Дата" в размере 1325019 рублей, государственную пошлину в размере 14825 рублей (л.д.3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.68-72).

Не согласившись с решением суда, ответчик Горелова И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что сумма основного долга составляет 500000 рублейи остается неизменной на протяжении всего времени действия договора займа. Процентная ставка по договору также остается неизменной и в соответствии с п. 1.2 договора составляет 3% в месяц от суммы основного или 15000 рублей. Истец неверно трактует понятие основного долга и считает его равным сумме основного долга по договору займа и процентов, начисленных за текущий месяц.Согласно представленным расчетам истца происходит начисление процентов на проценты, что противоречит договору займа и закону и нарушает права заемщика.

Кроме того, истец в своих расчетах датой первого платежа считает дату подписания договора, "Дата", то есть на момент подписания договора у ответчика уже была обязанность оплатить 3% за пользование займом, когда он его еще не получил. Отказывая ответчику

в расторжении договора займа, суд фактически признал договор бессрочным (л.д.27-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Пичуева А.Ю. - Зубкова А.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что "Дата" между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 рублей под 3 % ежемесячно, что составляет 15 000 рублей (п. 3.1 договора), на срок 12 календарных месяцев с датой погашения суммы займа не позднее "Дата".

В соответствии с п. 1.2 договора проценты начисляются с момента получения суммы займа до момента фактического ее возврата займодавцу, даже если такой возврат произошел с нарушением сроков, установленных п. 1.1 договора.

Денежные средства по договору займа в размере 500 000 рублей в соответствии с требованием п. 2.1 договора Пичуев А.Ю. передал в момент подписания договора займа, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по указанному договору займа истцу не возвращена, срок возврата займа по договору истек "Дата", то есть, срок исполнения обязательства наступил, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, на основании которого сумма основного долга по договору займа составила 1 286 427 рублей, по процентам - 38 592 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, полагает его неверным, противоречащим условиям договора и нормам права.

Пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

В силу ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Условиями договора займа не предусмотрено начисление сложных процентов, вместе с тем, при расчете задолженности истец ежемесячно прибавляет к сумме основного долга начисленные проценты, тем самым необоснованно увеличивает ее размер, после чего производит начисление процентов за следующий период на сумму основного долга и проценты за предыдущий период, что противоречит приведенным выше нормам права.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с "Дата" по "Дата", то есть за 32 календарных месяцев.

С момента заключения договора займа Горелова И.Г. никаких выплат в счет погашения процентов, а также суммы основного долга не производила, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 500 000 рублей. Учитывая, что размер ежемесячных процентов за пользование займом в соответствии с п.п. 1.1 и 3.1 договора составляет 3 % от суммы основного долга ежемесячно или 15 000 рублей в месяц, размер задолженности по процентам, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составит 480 000 рублей (15000х32=480000 рублей).

Сумма процентов, указанная в решении суда первой инстанции - 38592 рубля, как видно из расчета (л.д.5), является процентами за пользование заемными средствами только за период с июня по июль 2019 года, а не общая сумма процентов, которую истец полагал необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На основании выше приведенных норм права, довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора займа истек и начисление договорных процентов за пользование займом после истечения срока договора неправомерно, подлежит отклонению, поскольку условия договора стороной ответчика не исполнены, основная сумма займа ответчиком в обусловленный договором срок не возвращена, условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за весь фактический период пользования заемными денежными средствами (1.2 договора). По кабальности условия договора займа ответчиком не оспорены.

Договор займа заключен между двумя физическими лицами, поэтому на спорные отношения Закон РФ "О защите прав потребителей", а также о Законы о потребительском кредитовании, о микрозайме, не распространяются, ответчик на свой риск вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией. Оснований полагать, что поведение истца является не добросовестным, у судебной коллегии не имеется, поскольку им реализованы принадлежащие ему права на защиту своих имущественных интересов.

Доводы о необоснованном отказе суда в расторжении договора займа, бессрочности договора займа также подлежат отклонению.

Положениями глав 29 и 26 ГК РФ, регламентирующих основания и порядок изменения и расторжения договора, прекращения обязательств, принятие судебного решения о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрено в качестве основания для расторжения договора, не дает основания полагать, что заимодавец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора. Встречное исковое заявление о расторжении договора займа от "Дата", оформленное надлежащим образом, соответствующее требованиям ст.ст.121, 122 ГПК РФ, ответчиком не подавалось. Указанное в возражении на исковое заявление требование о расторжении договора займа исковым требованием не является.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с "Дата" по "Дата" в размере 480 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменить в части размера суммы долга, государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 10964 рубля 57 копеек (73, 96% от уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 14825 рублей).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 12 сентября 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Гореловой И. Г. в пользу Пичуева А. Ю. по договору займа от "Дата" сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с "Дата" по "Дата" в размере 480000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10964 рубля 57 копеек.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Судьи С.Н. Михеев

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский