Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-4959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю, судей Малолыченко С.В, Подшивалова Н.С, при секретаре Дагбаевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Зайцевой С. А. к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Забайкальского края" о признании увольнения незаконным, признании приказа военного комиссара незаконным, изменении даты увольнения, возложении на ответчика обязанности оплатить за весь период нетрудоспособности больничный лист, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Зайцевой С. А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Зайцевой С. А. незаконным.

Признать незаконным приказ военного комиссара Забайкальского края N от "Дата" в части увольнения Зайцевой С. А. - "данные изъяты" военного комиссариата Забайкальского края, ранее принятую на период отсутствия основного работника Днепровской Г.А, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ (по истечению срока трудового договора), с учетом изменений, внесенных в данный приказ приказом военного комиссара Забайкальского края от "Дата" N.

Изменить дату увольнения с "Дата" на "Дата"

Взыскать с Военного комиссариата Забайкальского края в пользу Зайцевой С. А. компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева С.А. обратилась в суд с иском, указывая на то, что с "Дата" работала в ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" в должности "данные изъяты". "Дата" был подписан приказ о предоставлении очередного отпуска в соответствии с графиком отпусков с "Дата" по "Дата". "Дата" истцу представили уведомление о расторжении трудового договора с "Дата" в связи с выходом основного работника на занимаемую истцом должность. При этом была исправлена запись на заявлении истца о предоставлении отпуска. "Дата" истец находилась на больничном, в связи с чем не смогла получить трудовую книжку в день увольнения. "Дата" Зайцева С.А. получила уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Период с "Дата" по "Дата" истец считает вынужденным прогулом. Истец считает, что её права были нарушены, поскольку с приказом об увольнении она была ознакомлена только "Дата", окончательный расчет был произведен "Дата", а уведомление о получении трудовой книжки было направлено в адрес истца только "Дата". Также истцу было незаконно отказано в предоставлении отпуска.

С учетом уточнений просила признать увольнение "Дата" незаконным, признать приказ военного комиссара Военного комиссариата Забайкальского края N от "Дата" незаконным, взыскать компенсацию за период вынужденного прогула, внести изменения в трудовую книжку, изменить дату увольнения на "Дата", обязать ответчика произвести перерасчет и произвести оплату за весь период нетрудоспособности с "Дата" по "Дата", взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д. 3, 78, 136).

Протокольным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 140).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 157-163).

В апелляционной жалобе истец Зайцева С.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части уменьшения суммы компенсации морального вреда и в части установлении даты увольнения, просит решение суда в данных частях изменить, компенсацию морального вреда увеличить до 30 000 руб, дату увольнения изменить с "Дата" на "Дата". В обоснование своих доводов истец указала, что представила все необходимые документы, связанные с болезнью в виде листков нетрудоспособности, а также была доказана причинно-следственная связь между увольнением и длительностью болезни (л.д. 169).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шапран В.Е. указывает на несогласие с доводами жалобами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Истцом не представлено доказательств нравственных страданий. Требования истца об изменении даты увольнении на дату вынесения решения суда не могут быть удовлетворены, поскольку увольнение истца "Дата" является законным и связано с выходом на работу основного работника. Также представитель ответчика указывает на то, что в суде первой инстанции истец заявляла иные требования - об установлении даты увольнения "Дата". Доказательств наличия трудовых отношений с иным работодателем истцом не представлено (л.д. 174-176).

Истец Зайцева С.А, представитель третьего лица Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, прокурор Ингодинского района г. Читы в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" Шапран В.Е, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия (часть 1).

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3).

Пунктом 60 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы и на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом военного комиссара Забайкальского края N от "Дата" Зайцева С.А. принята на работу с "Дата" на должность "данные изъяты" военного комиссариата Забайкальского края на период отсутствия основного работника Днепровской Г.А. (л.д. 15). Трудовой договор N между работодателем и Зайцевой С.А. заключен "Дата" (л.д. 16).

В соответствии с заявлением Зайцевой С.А. от "Дата" она просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с "Дата" по "Дата", который согласно резолюции изначально был согласован, а после имеет указание на то, что отпуск не положен в связи с выходом основного работника (л.д. 31).

"Дата" Днепровская Г.А. - основной работник подала заявление, в котором просила полагать её досрочно вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с "Дата" (л.д. 32).

Уведомлением от "Дата" Зайцевой С.А. сообщили (получено истцом "Дата"), что срочный трудовой договор с ней будет прекращен с "Дата" (л.д. 33). Также данным уведомлением истцу разъяснена возможность получения трудовой книжки, как по месту работы, так и путем направления по почте при получении от нее письменного согласия (л.д. 33).

Согласно приказу военного комиссара Забайкальского края от "Дата" N Зайцева С.А. уволена с "Дата" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (с учетом приказа военного комиссара Забайкальского края от "Дата" N о внесении изменений в формулировку увольнения). С данным приказом истец ознакомлена "Дата", в этот же день получила трудовую книжку (л.д. 48-49, 51, 101).

Приказом военного комиссара Забайкальского края от "Дата" N Днепровскую Г.А. с "Дата" полагать досрочно вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет (л.д. 89-93).

С "Дата" Зайцева С.А. признана безработной, ей выдано временное удостоверение безработного (л.д. 109).

Согласно ответу и.о. руководителя Поликлинического подразделения N 3 КМЦ г. Читы от "Дата" N Зайцевой С.А. был открыт листок нетрудоспособности "Дата" и закрыт "Дата" (л.д. 94).

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами действующего законодательства и исходил из того, что порядок увольнения Зайцевой С.А. был нарушен работодателем. Фактически Зайцева С.А. была уволена ранее даты выхода на работу основанного работника. Приказ об увольнении истца Зайцевой С.А. был издан за 11 дней до её фактического увольнения и до выхода Днепровской Г.А. из отпуска по уходу за ребенком. Поскольку в день увольнения "Дата" истец находилась на больничном, и не могла получить трудовую книжку, то работодатель был обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо получить согласие на отправление её по почте в последний день ее работы. Работодатель направил данное уведомление только "Дата".

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о перерасчете и оплате компенсации за весь период нетрудоспособности, поскольку из материалов дела следует, что оплата больничного листа произведена за 40 дней нетрудоспособности и в размере 10%.

Требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены судом в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, за исключением вывода суда о незаконности увольнения в связи с несвоевременным направлением уведомления истцу о получении трудовой книжки, поскольку та на момент увольнения находилась на листке нетрудоспособности. Действительно, в указанной части имеется нарушение в порядке увольнения истца, однако оно не влечет за собой незаконность увольнения.

Кроме того, судебная коллегия полагает также необходимым уточнить, что увольнение Зайцевой С.А, а соответственно и приказ об увольнении, являются незаконными только в части даты увольнения, поскольку как следует из материалов дела, фактически истец была уволена приказом от "Дата", то есть до вынесения приказа от "Дата" о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет Днепровской Г.А.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия их не принимает и полагает, что суд первой инстанции обоснованно определилкомпенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, с учетом допущенного работодателем нарушения в части указания неверной даты увольнения и несвоевременного направления уведомления истцу о получении трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выше установлено, что работодатель допустил нарушение в порядке увольнения в отношении истца в части неверной даты увольнения и несвоевременного направления уведомления истцу о получении трудовой книжки. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 30 000 руб. суд обоснованно признал завышенным, и с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, правильно определилразмер компенсации морального вреда - 3 000 руб.

Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Требования об изменении даты увольнения с "Дата" на "Дата" не могут быть удовлетворены в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, которая устанавливает, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, данный довод истца противоречит положениям ч. 3 ст. 79 ТК РФ.

В частности, из буквального толкования ч. 3 ст. 79 ТК РФ следует, что в случае выхода отсутствующего работника на работу соответствующий срочный трудовой договор прекращается именно с его выходом, т.е. только в день непосредственного выхода отсутствующего работника на работу прекращается трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Изменение даты увольнения на дату вынесения судом первой инстанции решения возможно только в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ. В настоящем же деле формулировка основания увольнения не изменяется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на признание увольнения истца и приказа об увольнении незаконным только в части даты увольнения.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями ч. 5 ст.198 ГПК РФ о том, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в котором обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части судебного решения с тем, чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июля 2019 г. частично изменить, изложить абзац 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать незаконным увольнение Зайцевой С. А. в части даты увольнения.

Признать незаконным приказ военного комиссара Забайкальского края N от "Дата" (с учетом изменений, внесенных приказом военного комиссара Забайкальского края от "Дата" N) в части даты увольнения Зайцевой С. А..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Радюк

Судьи С.В. Малолыченко

Н.С. Подшивалова