Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-5257/2019

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В., при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 17 декабря 2019 года материалы гражданского дела по иску Яковлева А. Н. к Гаражно-строительному кооперативу N, Куклину С. Н. о признании решения правления кооператива недействительным, запрете совершения определенных действий, по частной жалобе истца Яковлева А.Н.

на определение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено:

заявление Гаражно-строительного кооператива N о взыскании судебных расходов на представителя, оказавшего юридическую помощь, удовлетворить.

Взыскать с Яковлева А. Н. в пользу гаражно-строительного кооператива N судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N в сумме 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

"Дата" председатель Гаражно-строительного кооператива N (далее - ГСК N) Куклин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Решением Ингодинского районного суда города Читы Яковлеву А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГСК N, Куклину С.Н. о признании решения правления кооператива недействительным, запрете совершения определенных действий. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты". С учетом изложенного, просил взыскать с Яковлева А.Н. в пользу ГСК N судебные расходы в размере "данные изъяты" (л.д.174).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.189).

В частной жалобе истец Яковлев А.Н. просит определение суда отменить, в заявлении ГСК N о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено без его участия. В связи с этим, Яковлев А.Н. был лишен возможности представлять свои возражения и доказательства подложности обстоятельств убытков ответчика и подложности договора на оказание юридических услуг. В момент прочтения СМС-оповещения истец находился в Кыринском районе, выполнял работы по уборке урожая в поле, где связь отсутствует. Он не давал суду согласие на извещение его посредством СМС-оповещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, такое согласие он давал только на оповещение его при рассмотрении дела по существу. Указывает, что суд неверно установилзначимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Конюкова Е.С. не подавала и не составляла возражения на исковое заявление. Возражения подавал Куклин С.Н, что зафиксировано в материалах дела. Правовой анализ документов Конюковой Е.С. не осуществлялся. После подачи искового заявления истец представил только уточнения исковых требований, а в ответ на подложные документы представил заявление о подложности доказательств. Считает, что правовой анализ Конюковой Е.С. требовался для того, чтобы уйти от ответственности за подлог документов. Протокольное определение суда о предоставлении ответчиком подлинников бюллетеней в доказательство подлинности протокола общего собрания от "Дата" до настоящего времени не исполнено. Данные обстоятельства указывают на предвзятое отношение суда к исследованию фактических обстоятельств дела. Считает, что совершено правовое мошенничество - подлог документов и фальсификация обстоятельств.

Имея юридическое образование, Конюкова Е.С. согласно протоколу решения правления кооператива с "Дата" состоит в членах правления ГСК N в качестве юриста. В её обязанности, как члена коллегиального исполнительного органа кооператива, входит обязанность предоставлять ГСК N консультационные юридические услуги, за что она получает плату. Согласно смете Конюкова Е.С. получает плату в размере "данные изъяты" в месяц. Соответственно в представлении интересов ГСК N в судах Конюкова Е.С. выступает как человек, нанятый для предоставления услуг по договору за отдельную плату, а также как исполняющий свои обязанности член правления. Считает, что деньги, выплаченные ответчиком Конюковой Е.С. по договору оказания услуг от "Дата", не являются убытками или расходами юридического лица на представителя. Полагает, что юридическое лицо не представило в суд надлежащее доказательство своих расходов. Расписка Конюковой Е.С. о получении "данные изъяты" является недопустимым доказательством в силу закона. Согласно Указаниям Центрального банка РФ N-У от "Дата" "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами", расход юридического лица, в данном случае по договору от "Дата", должен подтверждаться расходным кассовым ордером, а не распиской. Кроме того, указывает, что договор составлен не "Дата", а в сентябре 2019 года. Решение суда вступило в законную силу "Дата", заявление о взыскании судебных расходов в суд не подавалось до "Дата" ввиду отсутствия договора. Договор был составлен после подачи Васильченко Е.А. в суд "Дата" заявления о возмещении судебных расходов по делу, где Яковлев А.Н. выступал её представителем. Считает, что совершен очередной подлог документов, фальсификация доказательств (л.д.192-193).

В дополнениях к частной жалобе Яковлев А.Н. ссылается на то, что представленный ответчиком договор об оказании юридических услуг от "Дата" не может являться допустимым доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что заявление о возмещении судебных расходов было подано после вступления решения суда в законную силу. Полагает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Полагает, что направленное ему СМС-оповещение не является надлежащим уведомлением, поскольку истец не давал согласия на извещение его таким способом о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Кроме того, ему не были направлены процессуальные документы. Доказательства получения истцом почтового отправления с копиями процессуальных документов на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов у суда отсутствовали. Обращает внимание, что договор об оказании юридических услуг датирован "Дата", то есть до принятия судом к производству искового заявления Яковлева А.Н. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о подложности вышеназванного договора. Полагает, что судом не дана оценка указанному документу в совокупности с другими доказательствами по делу. Считает, что при вынесении обжалуемого определения судом допущены грубые процессуальные нарушения.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Яковлев А.Н. доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения Яковлева А.Н, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ингодинского районного суда города Читы от "Дата" отказано в удовлетворении исковых требований Яковлева А.Н. к ГСК N, Куклину С.Н. о признании решения правления кооператива от "Дата" недействительным, запрете Куклину С.Н. самовольно действовать от имени юридического лица ГСК N, расписываться за юридическое лицо, собирать с членов кооператива денежные средства, распоряжаться денежными средствами членов кооператива, представлять интересы ГСК N перед государственными и муниципальными органами власти, субъектами экономической и хозяйственной деятельности на срок до выбора председателя кооператива общим собранием кооператива (л.д.118-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата" вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.163-169).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель ответчика, в подтверждение понесенных по делу судебных расходов, представил договор об оказании консультационных юридических услуг от "Дата" (л.д.175).

Из содержания указанного договора следует, что он заключен между ГСК N (заказчик) и Конюковой Е.С. (исполнитель). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, подготовить исковое заявление, представлять интересы в рамках исковых требований в Ингодинском районом суде г.Читы по иску Яковлева А.Н. к ГСК N, Куклину С.Н. о признании решения правления кооператива недействительным, запрете совершения определенных действий. Пунктом 2 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет "данные изъяты". На оригинале договора имеется рукописная запись Конюковой Е.С. о получении ею "Дата" денежных средств в размере "данные изъяты", а также её подпись.

Материалами дела подтверждается, что Конюкова Е.С. на основании доверенности от "Дата" (л.д.48) представляла интересы ГСК N в суде, приняв участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно в судебном заседании "Дата" (л.д.52-55), в судебном заседании "Дата" (л.д.67-73), в судебном заседании "Дата" (л.д.80-81), в судебном заседании "Дата" (л.д.112-116). Кроме того, Конюкова Е.С. принимала участие в качестве представителя ГСК N в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а именно в судебном заседании "Дата" (л.д.144-148), в судебном заседании "Дата" (л.д.158-161).

Взыскивая с Яковлева А.Н. в пользу ГСК N расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объём оказанной им юридической помощи, степень сложности выполненной представителем при рассмотрении дела работы, его фактическое процессуальное поведение, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу ГСК N, суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установилбаланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что Яковлев А.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем, он был лишен возможности представлять свои возражения и доказательства, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Указанные лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 статьи 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Из материалов дела следует, что "Дата" Яковлев А.Н. представил суду расписку о том, что он согласен на извещение о времени и месте проведения судебного заседания или совершения иных процессуальных действий путем СМС-извещений, которые будут направлены на его номер мобильного телефона: "данные изъяты" (л.д.57).

Также из дела следует, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании, назначенном на "Дата" в "данные изъяты", Яковлев А.Н. извещен "Дата" в "данные изъяты", о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.186).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом наличия расписки Яковлева А.Н. о согласии на извещение посредством СМС-извещений, а также наличия подтверждения о том, что сообщение им получено, обоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истца Яковлева А.Н.

Ссылки в жалобе на то, что Яковлев А.Н. не давал суду согласия на извещение его посредством СМС-оповещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такое согласие он давал только на оповещение его при рассмотрении дела по существу, являются необоснованными.

При поступлении заявления о взыскании судебных расходов суд не возбуждает новое производство, а рассматривает данный вопрос именно в рамках ранее разрешенного дела, по которому был вынесен окончательный судебный акт. Поскольку расписка о согласии на извещение посредством СМС-извещений дана Яковлевым А.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела N, то суд обоснованно известил истца о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по данному делу посредством СМС-сообщения. Кроме того, из содержания вышеназванной расписки следует, что она не содержит каких-либо оговорок о несогласии на извещение посредством СМС-извещений о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, судом в адрес истца были направлены процессуальные документы: заявление о взыскании судебных расходов и определение о принятии указанного заявления и назначении судебного заседания, что подтверждается сопроводительным письмом от "Дата" N (л.д.181). То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд не располагал сведениями о получении вышеназванных документов Яковлевым А.Н, не препятствовало разрешению вопроса о судебных издержках, поскольку истец был уведомлен посредством СМС-извещения. Зная о рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и не получив до судебного заседания необходимые процессуальные документы, истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче копий необходимых документов, чего им сделано не было. В случае невозможности осуществления своих процессуальных прав лично, Яковлев А.Н. не был лишен возможности действовать через своего представителя.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что Яковлевым А.Н. не направлялось в суд каких-либо уведомлений, содержащих сведения о причинах неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие сотовой связи в месте нахождения Яковлева А.Н. в Кыринском районе опровергаются отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, из которого следует, что сообщение было доставлено адресату "Дата" в 13 часов 49 минут. Следовательно, Яковлев А.Н. имел возможность уведомить суд о невозможности явки в судебное заседание посредством телефонной связи и у него имелось для этого достаточно времени с учетом того, что судебное заседание было назначено "Дата".

Вопреки доводам жалобы, ГПК РФ не содержит запрета на подачу заявления о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Доводы истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд спустя два месяца после вступления решения суда в законную силу ввиду подачи Васильченко Е.А. в суд заявления о возмещении судебных расходов по делу, где Яковлев А.Н. выступал её представителем, являются бездоказательными.

Указание в жалобе на то, что возражения на исковое заявление Конюковой Е.С. не подавались, опровергается содержанием протокола судебного заседания от "Дата". В данном протоколе отражено, что Конюкова Е.С. ходатайствовала о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление (л.д.53). Подписание данных возражений Куклиным С.Н. само по себе не свидетельствует о том, что текст возражений не был подготовлен Конюковой Е.С.

Ссылки Яковлева А.Н. на то, что Конюковой Е.С. не осуществлялся правовой анализ документов, поскольку таковой требовался лишь для того, чтобы уйти от ответственности за подлог документов и фальсификацию доказательств, являются бездоказательными.

Неисполнение ответчиком протокольного определения суда о предоставлении подлинников бюллетеней в доказательство подлинности протокола общего собрания от "Дата" не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о предвзятом отношении суда к исследованию фактических обстоятельств дела достоверными доказательствами не подтвержден.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда и доводы жалобы о том, что Конюкова Е.С, имеющая юридическое образование, состоит в членах правления ГСК N в качестве юриста, в связи с чем, в её обязанности входит представление консультационных юридических услуг кооперативу за плату в размере "данные изъяты" в месяц.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда от "Дата" по настоящему гражданскому делу следует, что доказательства избрания Конюковой Е.С. в предусмотренном уставом кооператива порядке членом правления отсутствуют (л.д.121). Следовательно, Конюкова Е.С. не является членом правления ГСК N.

Каких-либо доказательств осуществления Конюковой Е.С. трудовой деятельности в качестве юриста ГСК N за плату в размере "данные изъяты" в месяц истцом не представлено.

Ссылки в частной жалобе на то, что ответчиком не представлено в суд надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а расписка Конюковой Е.С. о получении "данные изъяты" является недопустимым доказательством в силу закона, поскольку расход юридического лица должен подтверждаться расходным кассовым ордером, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Довод истца о недопустимости представленной ответчиком расписки, со ссылкой на Указания Центрального банка РФ N-У от "Дата" "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами" является необоснованным, поскольку ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, то есть нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

В связи с изложенным, доводы Яковлева А.Н. о том, что вышеуказанная расписка о получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим расходы ответчика на представителя, нельзя признать обоснованными и правомерными.

К тому же, несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленной в дело расписки.

Расписка выполнена на оригинале договора об оказании консультационных юридических услуг от "Дата", который содержится в материалах дела (л.д.175). Факт получения представителем от ответчика денежных средств в заявленном размере по указанной расписке не опровергнут.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N-ЭС15-18954.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представитель ответчика Конюкова Е.С. принимала участие в шести судебных заседаниях, где её полномочия проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не были подвергнуты сомнению.

В связи с изложенным, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда и доводы частной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг был составлен не "Дата", когда исковое заявление Яковлева А.Н. еще не было принято к производству суда, а в сентябре 2019 года, в связи с чем, является подложным доказательством. Материалами дела подтверждается, что Конюкова Е.С. представляла интересы ответчика в шести судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Доказательств того, что оказанная представителем ответчику юридическая помощь являлась безвозмездной, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что договор об оказании юридических услуг и оплата по нему не имели место.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства, и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.