Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-20415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И, судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В, при ведении протокола помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирзянова А.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сабирзянова Амура Фирдаусовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным действий банка по приостановлению операций с использованием международной банковской карты, обязании возобновить операции с использованием международной банковской карты, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сабирзянова А.Ф. - Хазиповой А.Н, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России", полагавшей принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов А.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Сбербанк России" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является держателем международной банковской карты Сбербанка России "VISA GOLD Сбербанка России (в рублях)",.., N лицевого счета карты... Карта выдана для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя.

27 февраля 2019 года ПАО "Сбербанк России" приостановил действие карты... Все его заявления приложением подтверждающих документов отправленные в адрес ПАО "Сбербанк России" о разблокировке карты и возобновлении операций по карте остались без должного реагирования. Ответчик предложил ему обратиться в офис банка с целью закрытия карты и получения остатка денежных средств через кассу банка, одновременно указав в своем ответе, что с его стороны нарушается Федеральный закон 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Полагая действия ПАО "Сбербанк России" незаконными истец просил суд признать незаконным действия ПАО "Сбербанк России" по приостановлению операций с использованием международной банковской карты Сбербанка России "VISA GOLD Сбербанка России (в рублях)",.., N лицевого счета.., держателем которой он является, обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" возобновить проведение операций с использованием международной банковской карты Сбербанка России "VISA GOLD Сбербанка России (в рублях)",.., N лицевого счета карты.., держателем которой он является. Также просил взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в свою пользу в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы за отправку в банк заявления о предоставлении документов по запросу банка с приложением подтверждающих документов через службу экспресс доставки писем ПОСТМАСТЕР и почтовые расходы за отправку в банк досудебной претензии через почту России в общем размере 615 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, полагая что у ответчика не было оснований, основанных на законе, для приостановления операций по его карте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, при этом пояснений единовременного поступления на карточный счёт истца двух миллионов рублей дать не смог.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что истец не лишён права обраться в банк с заявлением о закрытии карты и получении находящихся на ней денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Положениями статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что истец является держателем международной банковской карты Сбербанка России "VISA GOLD Сбербанка России (в рублях)",.., N лицевого счета карты... Карта выдана для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя.

При выдаче указанной банковской карты Сабирзянов А.Ф. ознакомлен с Условиями использования банковских карт.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий использования международных банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также для совершения иных операций. Возможность использования карты определяется наличием логотипа платежной системы по поручению Держателя.

Банку предоставлено право при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по Счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карты (пункт 2.10 Условий).

В виду того, что начиная с 01 декабря 2018 года по счету истца проводились операции, которые носили необычный характер, 28 февраля 2019 ответчик приостановил действие карты Сабирзянова А.Ф. У истца была запрошена информация с просьбой разъяснить смысл осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств. Сабирзяновым А.Ф. была предоставлена только часть запрошенных документов 25 декабря 2017 года и часть документов 10 июля 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что, приостанавливая операции по карте истца ответчик действовал в рамка законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу изложенных правовых норм, банку предоставлено право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Из материалов дела видно, что в ответ на запрос ответчика истцом были предоставлены соглашения об оказании юридической помощи с ООО "Правовое Ядро", на общую сумму 2300000 рублей.

При этом истец не представил банку письменных пояснений, сведений об экономическом смысле и документов, подтверждающих исполнение указанных договорных обязательств, как то было указано в запросе.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 года является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 года N 111-Т.

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

При заключении договора Сабирзянов А.Ф. был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", согласился с ними и обязался их исполнять.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу документами, судебная коллегия приходит к выводу, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций.

Документов, раскрывающих сути совершенных операций, устраняющих неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций, материалы дела не содержат.

При этом истцом не было представлено ответчику письменных пояснений, сведений об экономическом смысле и документов, подтверждающих исполнение указанных договорных обязательств, как то было указано в запросе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" законно ограничило Сабирзянова А.Ф. в проведении операций с использованием карт или их реквизитов в связи с систематическим перечислением на счет карты Сабирзянова А.Ф. крупных денежных средств, снятием этих денежных средств и потребовал у Сабирзянова А.Ф. предоставить дополнительную информацию по операциям и документы, подтверждающие законность их проведения. Документы Сабирзяновым А.Ф. были предоставлены не в полном объеме, а представленные документы в полной мере не раскрыли экономический смысл проводимых операций.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что банк, своими действиями нарушает обязательства, предусмотренные договором, а также нарушает права истца как потребителя, не могут быть приняты судебной коллегией в силу вышеприведенных норм.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты нарушения прав истца как потребителя, то является верным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 17 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирзянова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий три месяца в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: