Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-20532/2019

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань" на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань" к Валиуллову Альберту Равилевичу о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пульс Казань" обратилось в суд с иском к Валиуллову А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу ООО "ФармАктив" перед ООО "Пульс Казань" по решению АС РТ NА65-13089/2017 от 14.07.2017 - взыскав сумму долга в размере 6160045 руб. 69 коп, а также в возврат госпошлины 39000 руб.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение как незаконное. Заявитель оспаривает выводы судьи о подсудности спора арбитражному суду, полагает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "Пульс Казань" со ссылкой на неподсудность указанного выше спора суду общей юрисдикции, судья исходил из того, что поскольку заявлены требования о привлечении ответчика Валиуллова А.Р. к субсидиарной ответственности по долгу ООО "ФармАктив" перед ООО "Пульс Казань", как участника общества, единолично контролирующего финансовую и хозяйственную деятельность ООО "ФармАктив", спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С таким выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из анализа положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и контролирующих должника лиц в рамках этого закона возможно только в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя организации-должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Кроме того, в пункте 7 постановления от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленного материала, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13089/2017 от 14.07.2017 в отношении ООО "ФармАктив" было вынесено решение о взыскании суммы долга, пени и госпошлины в пользу ООО "Пульс Казань" на общую сумму 6160045 руб. 69 коп.

09.08.2019 ООО "ФармАктив" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо. При этом сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника представленный материал не содержит.

Изложенное означает, что ООО "Пульс Казань" предъявило иск в своих интересах к физическому лицу, вне рамок процедуры банкротства, и этот спор в силу буквального толкования части 1 ст. 225.1 АПК РФ не относится к корпоративным. Исходя из субъектного состава (ответчик - физическое лицо) спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, а также учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, заявленное истцом требование в силу вышеприведенных норм права подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления ООО "Пульс Казань". в связи с неподсудностью его суду общей юрисдикции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением искового заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ООО "Пульс Казань" к Валиуллову Альберту Равилевичу о возложении субсидиарной ответственности вместе с приложенными к нему документами возвратить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для принятия его к производству в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий