Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-20733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Телешовой С.А, судей Галиевой А.М, Мирсаяпова А.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамитова М.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года, которым постановлено: исковое заявление Хамитова М.М. к Бельскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Бельского А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитов М.М. обратился в суд с иском к Бельскому А.В. о взыскании основного долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 5 февраля 2015 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей, подлежащие возврату по первому требованию истца. Факт предоставления займа истцом ответчику подтверждается расходным кассовым ордером, содержащим собственноручную подпись ответчика. 22 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено письменное требование о возврате суммы долга по договору займа, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу в добровольном порядке не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 800 000 руб, а также денежную сумму в размере 11 200 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Хамитов М.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бельский А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия между сторонами заемных отношений, к числу которых расходный кассовый ордер, при непредоставлении самого договора займа, не относится.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хамитов М.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что факт предоставления истцом ответчику займа в размере 800 000 рублей подтверждается допустимым доказательством - расходным кассовым ордером, подлинник которого находился у истца и был представлен суду.

Истец Хамитов М.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Бельский А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания представленного суду расходного кассового ордера от 5 февраля 2015 года, на основании договора займа Бельский А.В. получил от Хамитова М.М. денежные средства в размере 800 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что между сторонами договор займа в требуемой законом письменной форме не заключался; получение ответчиком от истца денежных средств, подлежащих возврату как переданных в долг, не нашло своего подтверждения. При этом, расходный кассовый ордер не содержит указания на займодавца или на лицо, от которого получил деньги ответчик; указание на обязательство ответчика возвратить денежные средства на каких-либо условиях в данном документе также отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцом в подтверждение передачи ответчику денежных средств представлен подлинник расходного кассового ордера.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Расходный кассовый ордер, как и иной письменный документ (независимо от его наименования), содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с заключением договора займа.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт собственноручного подписания им расходного кассового ордера, представленного суду истцом.

Доказательств, опровергающих получение денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он подписал расходный кассовый ордер в связи с частичным погашением долга по договору займа, заключенному между супругой ответчика, как займодавцем, и ООО "Рубль", директором которого являлся Хамитов М.М, как заемщиком, судебной коллегией отклоняются ввиду их голословности. Указанные доводы в суде первой инстанции стороной ответчика не приводились. При этом, содержание расходного кассового ордера не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства были получены ответчиком по указанным им основаниям.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между сторонами, со ссылкой на отсутствие в представленном истцом расходном кассовом ордере указания на займодавца, противоречат содержанию названного документа, в котором в качестве такового указан Хамитов М.М.

Помимо этого, судом не учтено, что наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с заключением договора займа денежных средств, подтверждается наличием у истца подлинника расходного кассового ордера, который по существу является долговой распиской ответчика. При этом, согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Системное толкование правовых норм, регулирующих заемные правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что даже при отсутствии указания в расписке стороны договора займа - займодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в расписке указания на займодавца, не имеется оснований полагать, что стороны договора займа не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора.

В этом случае нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан займодавец, если не доказано иное, свидетельствует о том, что займодавцем является истец.

Таким образом, отсутствие в долговой расписке указания на займодавца не свидетельствует о незаключенности договора займа. Займодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

Поскольку содержание представленного расходного кассового ордера позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали существенное условие договора - сумму займа, при этом, срок и порядок возврата займа по смыслу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора займа не относятся, к правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено письменное требование о возврате суммы долга по договору займа, которое получено последним 15 марта 2019 года (л.д. 6-9), однако, по утверждению истца, до настоящего времени в добровольном порядке Бельским А.В. не исполнено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком, в свою очередь, доказательств возврата займа либо его безденежности не представлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 200 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования Хамитова Марата Мансуровича к Бельскому Алексею Владимировичу о взыскании суммы основного долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бельского Алексея Владимировича в пользу Хамитова Марата Мансуровича сумму основного долга по договору займа от 5 февраля 2015 года в размере 800 000 рублей, а также денежную сумму в размере 11 200 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи