Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 г. по делу N 33-20866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева, судей А.С.Гильманова и Р.И.Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЛТД" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЛТД" к Гилевой Юлие Анатольевне о возмещении ущерба отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЛТД" в пользу Ю.А.Гилевой в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" в возмещение расходов на проведение экспертизы 32000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ю.А.Гилевой Д.Р.Старикова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЛТД" (далее- Общество) обратилось в суд с иском к Ю.А.Гилевой о взыскании в счёт возмещения ущерба 137325 руб, расходов на оплату государственной пошлины 3947руб.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2018г. в г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота" под управлением Ю.А.Гилевой и автомобиля марки "Лексус" под управлением С.М.К... Ю.А.Гилева привлечена к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю "Лексус", принадлежащему Обществу, причинены повреждения.

АО "АльфаСтрахование" произвело частичную оплату ремонта автомобиля истца в сумме 186325 руб. 41 коп. Оставшуюся сумму за ремонт в размере 137325 руб. было вынуждено оплатить Общество. Разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должен возместить ответчик.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Далее приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска. Апеллянт полагает, что имеет право на полной возмещение фактического размера ущерба. Единая методика, в соответствии с которой при проведении судебной экспертизы произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта истца, не регулирует обязательства вследствие причинения вреда. АО "АльфаСтрахование" выполнило свои обязательства перед истцом по осуществлению страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Д.Р.Стариков с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, отказался заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца "Лексус" без учёта износа.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 15 января 2018г. в г.Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лексус" под управлением С.М.К, принадлежащего на праве собственности Обществу, и автомобиля марки "Тойота" под управлением Ю.А.Гилевой.

В результате ДТП автомобиль "Лексус" получил повреждения, соответственно, истцу причинён имущественный вред.

Виновником ДТП и причинения истцу вреда является Ю.А.Гилева.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом происшествии, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком гражданской ответственности истца являлось АО "АльфаСтрахование", которое по заявлению истца о прямом возмещении убытков признало ДТП от 15 января 2018г. страховым случаем, произвело осмотр повреждённого автомобиля "Лексус" и осуществило Обществу страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания - в ООО "ТТС-УКР-Челны".

В частности, 4 декабря 2018г. АО "АльфаСтрахование" выдало Обществу направление на ремонт автомобиля "Лексус" у ООО "ТТС-УКР-Челны", которое 14 января 2019г. фактически произвело восстановительный ремонт автомобиля; стоимость данного ремонта составила 324250 руб. 41 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" оплачена ООО "ТТС-УКР-Челны" в полном объёме, а именно АО "АльфаСтрахования" оплатило стоимость ремонта в сумме 186925 руб. 41коп. (в качестве страхового возмещения), Общество - 137325 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В ходе рассмотрения дела в целях определения фактического размера ущерба, причинённого истцу, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки "Справедливость"; перед экспертами поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца "Лексус" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N432-П (далее - Единая методика), и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утверждённых РСА (Российским Союзом Автостраховщиков).

В соответствии с заключением экспертов ООО "Центр Оценки "Справедливость" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" в соответствии с Единой методикой и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утверждённых РСА, составляет без учёта износа 185169 руб, с учётом износа 124983 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объёме оплачена страховщиком (АО "АльфаСтрахование"); достаточных доказательств того, что сумма ущерба превысила выплаченное страховое возмещение, со стороны истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются неверными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако в нарушение приведённых норм процессуального права в решение суда по делу не указаны результаты оценки имеющихся доказательств, в том числе заключения экспертов ООО "Центр Оценки "Справедливость", не приведены мотивы, по которым оно принято в качестве средств обоснования выводов суда, и ему отдано предпочтение перед другими доказательствами, а другие доказательства отвергнуты.

Между тем из заключения судебной экспертизы следует, что с учётом вопросов, поставленных перед экспертом судом первой инстанции, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой.

Согласно преамбуле Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Спорные отношения между Обществом и Ю.А.Гилевой возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, а из деликтного обязательства по возмещению ответчиком (виновным причинителем вреда) истцу (потерпевшему) вреда в размере, превышающем сумму выплаченного по указанному договору страхового возмещения. Единая методика не регулирует обязательства вследствие причинения вреда, поэтому она не должна применяться при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком.

Приведённая правовая позиция соответствует конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Лексус" без учёта износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. При расчёте данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

В связи с изложенным заключение экспертов ООО "Центр Оценки "Справедливость" не является допустимым и достоверным доказательством фактического размера причинённого истцу ущерба.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, представлены документы о восстановительном ремонте автомобиля "Лексус", фактически произведённом ООО "ТТС-УКР-Челны", и об оплате ремонта: акт выполненных работ от 14 января 2019г. N4490012023, составленный между ООО "ТТС-УКР-Челны" и Обществом; платёжное поручение от 20 декабря 2018г. N1449, составленное Обществом, и платёжное поручение от 30 января 2019г. N42709, составленное АО "АльфаСтрахование", с отметками банков об исполнении.

Приведённые документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность Ю.А.Гилевой не опровергнута.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость фактически произведённого и оплаченного восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что какие-либо повреждения автомобиля истца "Лексус", исходя из которых ООО "ТТС-УКР-Челны" произвело его восстановительный ремонт, образованы вследствие иных обстоятельств (событий), нежели ДТП от 15 ноября 2018г, не имеется.

При в акте осмотра транспортного средства от 19 декабря 2018г, составленном по итогам осмотра повреждённого автомобиля "Лексус", организованного АО "АльфаСтрахование", указано, что дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведённого ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (событию), не выявлены; повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 56, 79 (часть 1) и 87 (часть 2) ГПК РФ, в целях правильного разрешения дела, всестороннего и полного исследования всех доказательств, проверки доводов апелляционной жалобы предложил представителю ответчика Д.Р.Старикову заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца "Лексус" без учёта износа, разъяснив ему обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика.

Однако представитель ответчика Д.Р.Стариков от данного предложения отказался.

Таким образом, фактический размер ущерба, причинённого Обществу в связи с повреждением его автомобиля по вине Ю.А.Гилевой, составляет 324250 руб. 41 коп.

С учётом положений абзацев второго и третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "АльфаСтрахование" осуществило ООО "ТТС-УКР-Челны" оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" в размере 186925 руб. 41коп, определённом в соответствии с Единой методикой, без учёта износа заменённых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заключение судебной экспертизы подтвердило правильность размера данной выплаты.

Соответственно, ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме 137325 руб, а иск подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3947руб, что доказывается имеющимся в деле платёжным поручением, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание полное удовлетворение иска, истцу с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в полном размере.

Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу истца, предусмотренных частью 1 статьи 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Расходы на проведение судебной экспертизы, проведённой ООО "Центр Оценки "Справедливость", при назначении экспертизы возложены на ответчика.

Размер данных расходов составляет 32000руб, данные расходы не оплачены, что ответчиком не оспаривается, не опровергается и доказывается имеющимися в деле документами (счётом от 16 августа 2019г. N1166 и финансово-экономическим обоснованием размера расходов на проведение экспертизы, составленными экспертной организацией).

В соответствии с частью 2 статьи 85 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ по заявлению ООО "Центр Оценки "Справедливость" расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объёме ответчиком.

Оснований для отказа в оплате расходов на проведение экспертизы не имеется, так как выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки экспертного заключения судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

При этом нарушение экспертами ООО "Центр Оценки "Справедливость" порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, судом не установлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с указаниями, содержащимися в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы, исходя из поставленных судом перед экспертами вопросов.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019г. отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гилевой Юлии Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЛТД" в счёт возмещения ущерба 137325 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3947 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления Ю.А.Гилевой о возмещении судебных расходов.

Взыскать с Гилевой Юлии Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" в возмещение расходов на проведение экспертизы 32000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи