Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-20944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллиной Р.Ш. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019г, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Рахматуллиной Разины Шафигулловны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N25016002270714 от 12 сентября 2014 г. в сумме 167 853, 83 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 4 970, 39 рублей, всего в сумме 172 761, 22 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рахматуллиной Разине Шафигулловне отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рахматуллиной Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12 сентября 2014 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Рахматуллиной Р.Ш. заключен кредитный договор N 25016002270714 в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 124 000 рублей сроком до 10 сентября 2021 г. под 23, 99% годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга. По состоянию на 14 марта 2019 г. просроченная задолженность по кредиту составила 188 519, 48 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970, 39 рублей.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Рахматуллина Р.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что условие кредитного договора, устанавливающее право кредитора на взыскание с заемщика неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 20% годовых за пользование кредитом от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не соответствующим требованиям закона. С учетом условий кредитного договора, предусматривающих право кредитора на взыскание неустойки в случае нарушения сроков плановых платежей по кредиту и процентам до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту, пункт 4.6 кредитного договора фактически устанавливает для ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение, что законом не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Рахматуллиной Р.Ш. заключен кредитный договор N25016002270714, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 124 000 рублей сроком до 10 сентября 2021 г. под 23, 99% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 14 марта 2019 г. составила 188 519, 48 рублей, в том числе: просроченная задолженность - 103 914, 92 рублей, просроченные проценты - 33 133, 97 рубля, проценты по просроченной задолженности - 3 177, 49 рублей, неустойка по кредиту - 2 649 рублей, неустойка по процентам - 4 978, 45 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 40 665, 65 рублей.

В связи с тем, что Рахматуллина Р.Ш. платежи в установленные сроки не производила, 25 апреля 2018 г. кредитором в адрес должника направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представленный расчет не оспорил, свой контррасчет задолженности не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу кредитора долг по договору в общем размере 167 853, 83 рубля, снизив неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита по просроченному кредиту с 40 665, 65 рублей до 20 000 рублей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о ничтожности условия кредитного договора, устанавливающего ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении своих обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день, основаны на ошибочном понимании условий кредитного договора и норм закона, регулирующих данные правоотношения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитных договоров определено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 2).

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36, 5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 3).

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36, 5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 5).

Таким образом, взимание неустойки как меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора было согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора, включение в условия договора обязанности заемщика по уплате неустойки не противоречит положениям статей 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите", а начисление и взимание банком неустойки зависит только от поведения самого заемщика и надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

Пункт 12 договора, предусматривающий установление ответственности заемщика за нарушение условий договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен. В силу положений пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению и аргументы о том, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, не свидетельствует о допустимости установления ответственности в виде неустойки за несогласие с требованием об одностороннем досрочном расторжении договора.

Утверждение ответчика о двойной ответственности ответчика за одно и то же нарушение является ошибочным. Проценты за пользование кредитом и неустойка имеют различную правовую природу; проценты как плата за пользование кредитными средствами подлежат уплате по правилам основного долга, до дня фактического исполнения обязательства независимо от поведения заемщика; основанием же для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, в данном случае заемщика.

Кроме того, ссылка ответчика на п. 4.6 кредитного договора несостоятельна и в связи с тем, что данный пункт Общих условий предоставления потребительских кредитов не содержит условия о двойной ответственности ответчика за одно и то же нарушение, предусматривая лишь обязанность заемщика информировать кредитора об изменениях адреса регистрации, фамилии, имени, отчества, режима имущества и т.д.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно удовлетворенных требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллиной Р.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи