Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-14852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М, судей Кучеровой С.М, Тихоновой Ю.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М, гражданское дело по исковому заявлению Булгакова Андрея Ивановича к Юсупову Альверу Саидовичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Булгакова А.И. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных Булгаковым Андреем Ивановичем к Юсупову Альверу Саидовичу требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков А.И. обратился в суд с иском к Юсупову А.С. о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Афанасьева А.Б. и народных заседателей К С.А, Д Л.К. он был осужден по ст. ст. 105, 162 УК РФ к наказанию, связанному с лишением свободы. В судебном заседании, состоявшемся 07 июля 2000 года, защиту Булгакова А.И. осуществлял адвокат Юсупов А.С. 06 июня 2000 года судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания, предварительно сформирована коллегия суда в порядке ст. ст. 223.1, 230 УПК РФ. Однако ранее 02 июля 1998 года Конституционный Суд РФ признал положения п. 2 ч. 1 ст. 331 УПК РФ, исключавшие возможность до постановления приговора возможность обжаловать определения (постановления) суда первой инстанции не соответствующей Конституции РФ. Данное постановление Конституционного суда давало Юсупову А.С. право обжаловать постановление судьи о назначении судебного заседания в части определения меры пресечения. Однако ответчик не воспользовался данным правом, что привело к формированию суда с незаконным составом, поскольку Д Л.К. в соответствии с Законом РСФСР "О судоустройстве" народным заседателем не избиралась. Полагает, что бездействие ответчика повлекло нарушение фундаментальных прав истца на законный и справедливый суд.

Кроме того, ответчик не стал знакомиться с материалами уголовного дела после назначения судебного заседания и на стадии дополнительного расследования, не присутствовал при допросах истца в качестве подозреваемого, обвиняемого и в иных следственных действиях, не знакомился с постановлениями и протоколами следственных действий с участием истца, не обжаловал действия следователя, не проверил сформированную коллегию суда, чем допускал умаление прав истца, что повлекло постановление приговора незаконным составом суда и назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы. В связи с чем, истец испытывает нравственные страдания, печаль, душевную боль, состояние безысходности оттого, что у него отсутствует надежда на освобождение. Также у него ухудшилось состояние здоровья, он переболел туберкулезом, стал плохо видеть, ухудшилось психологическое состояние.

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18 июля 2019 года прекращено производство по делу в части требований о признании факта нарушения процессуальных действий Юсуповым А.С.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Булгаков А.И. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд допустил процессуальные нарушения: не запросил в Красноярской краевой коллегии адвокатов и не исследовал учетно-регистрационную карточку, которая содержит перечень объема работ выполненных ответчиком. Полагает, что в результате бездействия ответчика, не использовавшего все предусмотренные законом средства и способы защиты прав и законных интересов истца, он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи. Указывает, что между нарушениями его прав в ходе судебного разбирательства, бездействием ответчика по обжалованию данных нарушений и его нравственными переживаниями имеется прямая причинно-следственная связь.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Булгакова А.И, участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (п. 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно (п. 4).

Материалами дела установлено, что в ходе предварительного и судебного следствия защиту Булгакова А.И. по назначению осуществлял адвокат Юсупов А.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Булгакова А.И. к адвокату Юсупову А.С. о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. Суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Юсупов А.С. действовал в пределах представленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, надлежаще выполнял свои обязанности, оказывая защиту истца в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 ГК РФ. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, действующее как в период когда велось предварительное следствие в отношении истца, так и в настоящее время, равно как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с Законом РСФСР от 20.11.1980 "Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР", основной задачей адвокатуры в РСФСР является оказание юридической помощи гражданам и организациям. Адвокатура РСФСР содействует охране прав и законных интересов граждан и организаций, осуществлению правосудия, соблюдению и укреплению социалистической законности, воспитанию граждан в духе точного и неуклонного исполнения советских законов, бережного отношения к народному добру, соблюдения дисциплины труда, уважения к правам, чести и достоинству других лиц, к правилам социалистического общежития (ст. 1 Положения).

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами закреплено нормами Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Положениями ст. 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 33 указанного закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется (п. 6).

При указанных обстоятельствах для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика. Таковых доказательств истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Булгаков А.И. осужден по приговору судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2000 года в составе председательствующего: судьи Афанасьева А.Б, народных заседателей К, Д по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з, н", ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 26 января 2001 года приговор Красноярского краевого суда от 14 июля 2000 года в отношении Булгакова А.И. оставлен без изменения, кассационная жалоба Булгакова А.И. - без удовлетворения.

При проведении предварительного расследования по указанному уголовному делу на основании ордера N129/00 от 06 апреля 2000 года адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам адвокату Юсупов А.С. было поручено ведение в прокуратуре г. Красноярска уголовного дела в отношении Булгакова А.И. На основании ордера N254/00 от 06 июня 2000 года адвокат Юсупов А.С. осуществлял защиту Булгакова А.И. по уголовному делу в Красноярском краевом суде.

31 мая 2010 года прокурор надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Красноярского края в своем заключении полагал отказать в удовлетворении надзорной жалобы Булгакова А.И. на приговор от 14 июля 2000 года, кассационное определение от 26 января 2001 года. Как указано в заключении прокурором была дана оценка доводам истца об отсутствии сведений об избрании народным заседателем Д, при этом нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Постановлением от 28 мая 2014 года прокурор кассационно - надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края по жалобе Булгакова А.И. относительно вынесения в его отношении 14 июля 2000 года приговора незаконным состава суда, а именно, с участием народного заседателя К, которая, по мнению заявителя, не была избрана в установленном законом порядке, было принято решение об отказе в принесении проекта надзорного представления в Генеральную прокуратуру РФ и возобновлении по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Законность указанного выше постановления была предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Красноярска в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года Булгакову А.И. в удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из материалов уголовного дела, после вступления адвоката Юсупова А.С. в дело 06 апреля 2000 года, он участвовал 06 апреля 2000 года при допросе обвиняемого Булгакова А.И, 11 мая 2000 года с участием адвоката Юсупова А.С. Булгакову А.И. было предъявлено обвинение, разъяснены права на предварительном следствии, а также произведен допрос обвиняемого, 21 мая 2000года адвокат Юсупов А.С. ознакомился с материалами уголовного дела и 16 мая 2000 удостоверил факт отказа Булгакова А.И. от ознакомления с ним. Кроме того, адвокат Юсупов А.С. участвовал в качестве защитника Булгакова А.И. в Красноярском краевом суде, что повреждается протоколом судебного заседания от 06 июля 2000 года.

Также в материалах уголовного дела имеется постановление судьи Красноярского краевого суда от 07 июня 2000 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в коллегиальном рассмотрении 07 июля 2000 года, и об оставлении обвиняемым прежней меры пресечения - заключение под стражу.

В силу положений со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Юсуповым А.С. своих профессиональных обязанностей при защите Булгакова А.И. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, либо о нарушении его прав защитником, повлекших незаконное осуждение истца к пожизненному лишению свободы, суду не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является правильным.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, учитывал закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, решение надлежащим образом мотивировано, соответствует нормам материального и процессуального права.

В этой связи судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, поскольку содержат суждения по существу направленные на несогласие истца с приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2000 года, вступившим в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Как следует из материалов дела, в уголовном деле защиту Булгакова А.И. осуществлял адвокат Юсупов А.С. Вместе с тем, по данному гражданскому делу не представлено подтверждающих доказательств об отказе Булгакова А.И. от помощи указанного защитника, кроме того ходатайства о замене адвоката он также не заявлял.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом нарушено его право на судебную защиту, поскольку указанные доводы являются основанием для обжалования в рамках уголовного - процессуального кодекса состоявшегося по делу приговора, на основании которого истец отбыванием наказание.

Доводы жалобы о том, что между нарушениями прав истца в ходе судебного разбирательства, бездействием ответчика по обжалованию данных нарушений и его нравственными переживаниями имеется прямая причинно-следственная связь, отмену судебного решения не влекут, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Булгакова А.И. о том, что действия (бездействия) ответчика по оказанию юридических услуг повлекли нарушение его личных неимущественных прав, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности, его осуждении к пожизненному лишению свободы и осуществлением профессиональной деятельности адвоката по защите истца в ходе предварительного и судебного следствия, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные, поскольку противоречат законодательству, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, в том числе и по доводам о неоказании содействия со стороны суда в собирании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Булгакова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи