Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-16388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б, судей Кучеровой С.М, Потехиной О.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М, гражданское дело по исковому заявлению Гавриляка Олега Николаевича к Барановой Анне Николаевне, Власову Валерию Александровичу, Демидовой Нине Ивановне, Иголкиной Наталье Васильевне, Кустицкому Юрию Викторовичу, Малову Андрею Тихоновичу, Могильной Елене Ивановне, Недодел Владимиру Петровичу, Новожилову Александру Анатольевичу, Орешковой Нине Афанасьевне, Петрову Владимиру Анатольевичу, Пивневу Владимиру Михайловичу, Романовой Ирине Петровне, Файзрахмонову Фердусу Гаптульфаттаковичу, Файнгенбаум Игорю Израилевичу, Жаворонкову Александру Александровичу ЖСК "Высотный" об устранении нарушений прав собственника путем сноса объекта незавершенного строительства, по исковому заявлению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Барановой Анне Николаевне, Власову Валерию Александровичу, Демидовой Нине Ивановне, Иголкиной Наталье Васильевне, Кустицкому Юрию Викторовичу, Малову Андрею Тихоновичу, Могильной Елене Ивановне, Недодел Владимиру Петровичу, Новожилову Александру Анатольевичу, Орешковой Нине Афанасьевне, Петрову Владимиру Анатольевичу, Пивневу Владимиру Михайловичу, Романовой Ирине Петровне, Файзрахмонову Фердусу Гаптульфаттаковичу, Файнгенбаум Игорю Израилевичу, Жаворонкову Александру Александровичу ЖСК "Высотный" об освобождении земельного участка, путем сноса объекта незавершенного капитального строительства объекта, по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гавриляка Олега Николаевича об устранении нарушений прав собственника путем сноса объекта незавершенного строительства, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об освобождении земельного участка, путем сноса объекта незавершенного капитального строительства объекта к Барановой Анне Николаевне, Власову Валерию Александровичу, Демидовой Нине Ивановне, Иголкиной Наталье Васильевне, Кустицкому Юрию Викторовичу, Малову Андрею Тихоновичу, Могильной Елене Ивановне, Недодел Владимиру Петровичу, Новожилову Александру Анатольевичу, Орешковой Нине Афанасьевне, Петрову Владимиру Анатольевичу, Пивневу Владимиру Михайловичу, Романовой Ирине Петровне, Файзрахмонову Фердусу Гаптульфаттаковичу, Файнгенбаум Игорю Израилевичу, Жаворонкову Александру Александровичу ЖСК "Высотный" - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Барановой А.Н, Власову В.А, Демидовой Н.И, Иголкиной Н.В, Кустицкому Ю.В, Малову А.Т, Могильной Е.И, Недодел В.П, Новожилову А.А, Орешковой Н.А, Петрову В.А, Пивневу В.М, Романовой И.П, Файзрахмонову Ф.Г, Файнгенбаум И.И, Жаворонкову А.А. ЖСК "Высотный" о возложении обязанности в течение 3 месяцев с даты вступления в силу решения суда, освободить земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса объекта незавершенного капитального строительства - восьмиэтажного одноподьездного здания, площадью 2961, 4 кв.м, кадастровый N, степень готовности 53%.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", истцом выявлен факт самовольного размещения на землях не разграниченной государственной собственности объекта незавершенного строительства - восьмиэтажного одноподъездного здания, степень готовности которого составляет 53%. Строительство указанного объекта незаконно производилось ООО "Хорс", которое в настоящее время ликвидировано. В период своего существования ООО "Хорс" заключило с ответчиками договоры долевого участия в финансировании строительства жилого дома. Право на указанный объект недвижимого имущества не возникло, владельцами указанного строения являются ответчики. Разрешение на строительство жилого дома не было получено в установленном законом порядке, земельный участок для жилищного строительства не предоставлялся, а, следовательно, возведенный жилой дом является самовольной постройкой. Согласно акту обследования земельного участка от 28 ноября 2017 N 632 на земельном участке расположен объект незавершенного капитального строительства - восьмиэтажное одноподъездное здание, требование уведомления от 28 июня 2017 года не выполнено. Кроме того, согласно писем Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, департамента градостроительства администрации г. Красноярска, прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска, администрации Октябрьского района в г. Красноярске объект незаконного строительства находится на землях не разграниченной формы собственности, доступ к объекту не ограничен должным образом, существует угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Гавриляк О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Барановой А.Н, Власову В.А, Демидовой Н.И, Иголкиной Н.В, Кустицкому Ю.В, Малову А.Т, Могильной Е.И, Недодел В.П, Новожилову А.А, Орешковой Н.А, Петрову В.А, Пивневу В.М, Романовой И.П, Файзрахмонову Ф.Г, Файнгенбаум И.И, Жаворонкову А.А. ЖСК "Высотный" об устранении нарушений его прав путем сноса объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", общей площадью 1 760 кв.м, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилых помещений N N, N, по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 3 219 кв.м... На соседнем земельном участке с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 1 760 кв.м, расположен объект незавершенного строительства - семиэтажный многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером: N, степень готовности которого составляет 53%. Земельный участок и объект незавершенного строительства поставлены на кадастровый учет, но права на них не зарегистрированы в установленном законом порядке. ОНС выстроен ООО "Хорс", которое в настоящее время ликвидировано. При этом, в период своего существования ООО "Хорс" заключило договоры долевого участия в финансировании строительства жилого дома с ответчиками. Объект незавершенного строительства является самовольно выстроенным объектом, без разработки проектной документации, получения соответствующих разрешений и согласований, а также находится в непосредственной близости к нежилому зданию заявителя, что несет угрозу пожарной безопасности. Строительство указанного дома осуществлялось с многочисленными нарушениями земельного, градостроительного и жилищного законодательства, поэтому может нести пагубные последствия для целостности соседних зданий, безопасности жизни и здоровья людей. Кроме того, использование земельного участка осуществлялось в условиях нарушения его целевого назначения и вопреки правилам градостроительного зонирования, поскольку объект незавершенного строительства расположен на земельном участке в зонах делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры, территорий объектов автомобильного транспорта, в которых не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов.

На строительную площадку ОНС имеется свободный доступ третьих лиц, что создает угрозу их здоровью, безопасности и жизни. В соответствии с заключением ООО "ПроектСтройСервис" от 14 июня 2018 года N 845/18, расстояние между торцом 2-х этажного здания истца и стеной ОНС составляет 5, 78м, между углом здания истца и входным тамбуром ОНС - 3, 81м, что не отвечает требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских поселений": между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15 м, 4 этажа - не менее 20 м.; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м.; п. 4.3, табл. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которыми минимальное противопожарное расстояние между данными объектами составляет 6 м. Соответственно, нахождение выстроенного объекта создает угрозу пожарной безопасности зданию истца, а также угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в нем. Строительство объекта осуществлено самовольно, без получения необходимых разрешительных документов. Завершение строительства невозможно, ввиду отсутствия возможности его оформления в установленном законом порядке. Сохранение объекта создает угрозу пожарной безопасности нежилого здания истца. Кроме того, свободный доступ на территорию объекта несет угрозу жизни и здоровью людей, свободно пребывающих на указанной территории.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - Аксаментов Д.М, просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Полагает, что поскольку спорный земельный участок для жилищного строительства не предоставлялся, возведенный жилой дом является самовольной постройкой. На основании договоров долевого участия в финансировании строительства жилого дома, ответчики являются владельцами указанного строения, право собственности на которое у них не возникло. Со ссылкой на п. 24 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что ответчики, хоть и не осуществляли самовольное строительство, но поскольку стали бы собственниками, если постройка не была самовольной, обязаны осуществить за свой счет ее снос.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Аксаментова Д.М, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение отменить, заслушав представителя Новожилова А.П. - Ковалеву Е.Ю, представителя Жаворонкова А.А. - Мартыненко О.В, возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольное постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и Градостроительным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером: N, площадью 1 760 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использовании: размещение семиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес", сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, расположен объект незавершенный строительством - многоквартирный жилой дом, степень готовности 53%, с кадастровым номером: N, год начала строительства - 2005, застроенная площадь составляет 455, 6 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Размещение объекта незавершенного строительства на указанном земельном участке подтверждается также актом обследования земельного участка от 28.06.2017 года, с приложенными фотографиями, актом обследования земельного участка от 28.11.2017 года N 632, с приложенными фотографиями, составленными представителем департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска.

Гавриляк О.Н. на основании договора N 1/Л2 купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2017 года является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" земельного участка площадью 3219 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение отдельно стоящих административных объектов, кадастровый (условный) N, по адресу: "адрес".

Строительство объекта незавершенного строительством с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", осуществлялось ООО "Хорс", которое 19.04.2016 года прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2014 года производство по делу N А33-15388/2011 о банкротстве ООО "Хорс" прекращено, ввиду того, что для проведения дальнейших мероприятий в ходе процедуры банкротства отсутствуют источники финансирования, при этом, указанным определением указано, что в ходе конкурсного производства остался нерешенным вопрос о реализации или передаче ответственному лицу имущества в виде семиэтажного сооружения, который не был признан арбитражным судом объектом незавершенного строительства, отвечающим признакам объекта недвижимого имущества, поскольку ООО "Хорс" разрешение на строительство в установленном порядке не получалось, права на земельный участок в целях строительства и реконструкции объекта не оформлены.

При этом, как следует из представленных в материалы дела определений Арбитражного суда Красноярского края в деле по заявлению ООО "Хорс" о признании себя банкротом, требования Барановой Анны Николаевны, Власова Валерия Александровича, Демидовой Нины Ивановны, Иголкиной Натальи Васильевны, Кустицкого Юрия Викторовича, Малова Андрея Тихоновича, Могильной Елены Ивановны, Недодел Владимира Петровича, Новожилова Александра Анатольевича, Орешковой Нины Афанасьевны, Петрова Владимира Анатольевича, Пивнева Владимира Михайловича, Романовой Ирины Петровны, Файзрахмонова Фердуса Гаптульфаттаковича, Файнгенбаум Игоря Израилевича, Жаворонкова Александра Александровича включены в реестр требования кредиторов ООО "Хорс" о передаче помещений, расположенных в указанном здании, на основании заключенных с ответчиками договоров о совместной деятельности в строительстве жилого "адрес" от 2005 года.

На основании протокола N 1 общего собрания учредителей Жилищно-строительного кооператива "Высотный" от 26.09.2011 года, в целях для участия членов кооператива своими средствами в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома, создан Жилищно-строительный кооператив "Высотный", членами которого являются: Баранова А.Н, Власов В.А, Демидова Н.И, Иголкина Н.В, Недодел В.П, Новожилов А.А, Орешкова Н.А, Петров В.А, Пивнев В.М, Файгенбаум И.И, Файзрахманов Ф.Г, Романова И.П.

Вместе с тем, спорное здание во владении ответчиков, как физических лиц, так и кооператива, не передавалось, ответчики не пользуются и не владеют спорным строением.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, на каком-либо вещном праве ООО "Хорс" не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и учитывал следующее.

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о сносе самовольной постройки являются: вина лица в осуществлении самовольной постройки, целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, вид его разрешенного использования, наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении строительства, соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, наличие негативных последствий строительства, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан; наличие неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц; в случае наличия нарушений - существенность и неустранимость указанных нарушений; нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в частности, прав смежных землепользователей; соответствие правилам землепользования и застройки, установленным в муниципальном образовании, соблюдение принципа справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, а также публичных интересов; факт принятия мер для оформления документов в административном порядке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что спорное строение не находится во владении и пользовании ответчиков, равно как и земельный участок под указанным строением, ответчики собственниками земельного участка не являются, спорное строение ответчиками не возводилось, ввиду чего, законодательство не предполагает, возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и проведенной оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобе о том, что земельный участок под строительство не предоставлялся, право на объект недвижимого имущества у ответчиков не возникло, но они являются владельцами строения, отклоняются как не основанные на материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит. Кроме того, доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи