Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-16693/2019

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М, судей Гришиной В.Г, Шиверской А.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Графика", Гнетова Юрия Николаевича, Лазовского Максима Леонидовича, Людвиковского Владислава Геннадьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Резерв", Фрейман Веры Михайловны, Лазовской Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии", Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об установлении сервитута части земельного участка, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истцов ООО "Графика", Гнетова Ю.Н, Лазовского М.Л, ООО "Резерв", Лазовской Е.Н. - Коваленко О.Н, на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Графика", Гнетова Юрия Николаевича, Лазовского Максима Леонидовича, Людвиковского Владислава Геннадьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Резерв", Фрейман Веры Михайловны, Лазовской Екатерины Николаевны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии", Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об установлении сервитута части земельного участка, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Графика", Гнетов Ю.Н, Лазовский М.Л, Людвиковский В.Г, ООО "Резерв", Фрейман В.М, Лазовская Е.Н. обратились с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Мобильные технологии", Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в котором просили установить им сервитут сроком до 17.01.2056 г. с оплатой 50 697 рублей в год, части земельного участка, общей площадью 671 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в фактически установленных на местности координатах 23 характерных точек границ в системе координат: МСК 167, зона 4, квартал N:

Номер точки

Название точки

Дирекционные углы

Расстояние (м)

Координаты

"данные изъяты"

Площадь: 671 кв.м.

Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 106 000 рублей, по 17 666, 67 рублей в пользу каждого истца; расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО "Графика" и ООО "Резерв" по 6 000 рублей каждому, в пользу Гнетова Ю.Н, Лазовского М.Л, Людвиковского В.Г, Фрейман В.М, Лазовской Е.Н. по 300 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что ООО "Мобильные технологии" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 23 375 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды земельного участка N от 29.11.2007 г, заключенного между АО "ПИК "Офсет" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, и договора о переуступке прав от 26.07.2016 г. 28.05.2018 г. истцы направили в адрес ответчика ООО "Мобильные технологии" соглашение о предоставлении им права постоянного бессрочного пользования земельным участком (постоянного сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, которое было оставлено ответчиком без ответа. Установление частного сервитута необходимо:

для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 14 039 кв.м, принадлежащему на праве общей долевой собственности ООО "Графика", Гнетову Ю.Н, Людвиковскому В.Г, Фрейман В.М, для эксплуатации нежилых помещений, распложенных по адресу: "адрес", стр. 19, а именно помещение N с кадастровым (условным) номером: N, общая площадь 1289, 5 кв.м. (собственник ООО "Графика"), помещение N с кадастровым (условным) номером: N, общая площадь 1180, 5 кв.м. (собственник Фрейман В.М.), помещение N, с кадастровым (условным) номером: N, общая площадь 1244, 40 кв.м. (общая долевая собственность: 2/3 доли - Гнетов Ю.Н, 1/3 доли - Людвиковский В.Г.), помещение N с кадастровым (условным) номером: N, общая площадь 789, 3 кв.м. (собственник Гнетов Ю.Н.), помещение N, с кадастровым (условным) номером: N, общая площадь 409, 3 кв.м. (собственник Гнетов Ю.Н.);

для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером N общей площадью 2 195 кв.м, принадлежащему на праве собственности Гнетову Ю.Н, для эксплуатации нежилого здания по адресу: "адрес", собственником которого является Гнетов Ю.Н.;

для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 10 729 кв.м, принадлежащему на праве аренды Лазовскому М.Л, для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 123, 1 кв.м, кадастровый (условный) N, принадлежащему на праве общей долевой собственности Лазовскому М.Л. (2/3 доли), Лазовской Е.Н. (1/3 доли);

для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 2 706 кв.м, принадлежащему на праве собственности ООО "Резерв", для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым (условным) номером: N, общей площадью 1199, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащему на праве собственности ООО "Резерв";

для завершения строительства объекта незавершенного строительства, кадастровый (условный) N:, застроенной площадью 3385, 7 кв.м, адрес объекта: "адрес" принадлежащего на праве общей долевой собственности Лазовской Е.Н. (560/11785 долей).

В соответствии с земельным законодательством и с учетом срока аренды, определенного договором аренды земельного участка N от 29.11.2007 г, истцы вправе установить срок сервитута на срок до 17.01.2056 года с размером платы за сервитут согласно заключению судебной экспертизы в размере 50 697 рублей в год.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ООО "Графика", Гнетова Ю.Н, Лазовского М.Л, Людвиковского В.Г, ООО "Резерв", Фрейман В.М, Лазовской Е.Н. - Коваленко О.Н. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вопреки выводам суда, истцами в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика. Существует объективная необходимость не только в проезде крупнотоннажного транспорта, но и в принципе в проезде к земельным участкам истцов. Полагает, что топографическая съемка территории земельных участков подтверждает доводы истцов об отсутствии иного способа доступа к принадлежащим истцам на данных земельных участках объектам недвижимости, как только через пересечение земельных участков, принадлежащим третьим лицам. Предложенный истцами вариант сервитута является наименее обременительным для всех, он уже существует по факту. Также выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением экспертизы ООО "Квазар", представленным стороной ответчика, в то время как в деле имеется заключение судебной экспертизы ООО "Кадастровый центр", подготовленное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, и отвечающее требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств. При этом повторная экспертиза судом проведена не была. Кроме того, варианты проезда ООО "Квазар" являются более обременительными, так как предполагают пересечение двух и более земельных участков. Фактически проезд предполагается осуществить непосредственно по зданиям, а не по пустым земельным участкам.

Также выражает несогласие с выводами специалиста ООО "Квазар" о том, что проезд большегрузных машин под конструкцией надземной пристройки, расположенной горизонтально над проездным путем в части установления сервитута невозможен без возможных разрушений галереи либо способствованию к ее разрушению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств существования такого объекта как "галерея", а также о зарегистрированных правах на нее. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правого регулирования организации проездов между смежными земельными участками, поскольку п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Роскомземкадастром 17.02.2003 г, предусмотрено обеспечение земельного участка в обязательном порядке доступом в виде прохода (шириной не менее 1м.) или проездом (шириной не менее 3, 5 м.); земельный участок на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечиваются проездом, что также отражено и в ст.8 ФЗ РФ от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве".

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов ООО "Резерв", Лазовской Е.Н, Лазовского М.Л.- Коваленко О.Н, представителя истца ООО "Резерв" Гущиной Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Мобильные технологии" Беляевой М.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14039+/-41 находится в общей долевой собственности, в том числе истцов Людвиковского В.Г. (65/1000 доли), Фрейман В.М. (86/1000 доли), Гнетова Ю.Н. (289/1000 доли), ООО "Графика" (251/1000 доли). На указанном земельном участке по адресу: "адрес" располагаются нежилые помещения, принадлежащие истцам, а именно: ООО "Графика" принадлежит нежилое помещение N с кадастровым номером N площадью 1289, 5 кв.м.; Фрейман В.М. и ФИО13 по ? доли каждому - нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 1180, 5 кв.м.; Людвиковскому В.Г. (1/3 доли), Гнетову Ю.Н. (2/3 доли) -нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 1244, 4 кв.м.; Гнетову Ю.Н. - нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 789, 3 кв.м. и нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 409, 3 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2025+/-16, расположенный по адресу: "адрес", а также расположенное в его границах нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 94, 3 кв.м, адрес: "адрес", принадлежат на праве собственности Гнетову Ю.Н.

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2706+/-13, расположенный по адресу: "адрес", а также расположенное на данном земельном участке нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1199, 7 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО "Резерв".

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 10729+/-36, право собственности либо иное вещное право на который ни за кем не зарегистрировано, находится нежилое здание производственно-складского назначения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащее на праве общей долевой собственности Лазовскому М.Л. (2/3 доли) и Лазовской Е.Н. (1/3 доля). Также на указанном земельном участке располагается объект незавершенного строительства с кадастровым номером N (условный N), адрес: "адрес", который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 (10665/11785 долей), Лазовской Е.Н. (560/11785 долей), ФИО15 (560/11785 долей).

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", которым истцы просят предоставить право постоянного ограниченного пользования, находится в аренде сроком с 12.12.2007 г. по 17.01.2056 г. у ответчика ООО "Мобильные технологии" на основании договора аренды земельного участка N от 29.11.2007 г, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных, дополнительного соглашения N к данному договору, а также договора переуступки прав от 26.07.2016 г, заключенного между ЗАО ПИК "Офсет" и ООО "Мобильные технологии".

Указанные права собственности на объекты недвижимого имущества истцов и аренды земельного участка ответчика ООО "Мобильные технологии" зарегистрированы в установленном законом порядке.

С целью установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику, истцами в адрес ООО "Мобильные технологии" 28.05.2018 г. и 05.12.2018 г. был направлен проект соглашения о предоставлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком (постоянного сервитута), который был оставлен ответчиком без ответа.

В обоснование исковых требований истцами в материалы дела представлено заключение ООО "Кадастровое бюро" N от 25.06.2018 г, согласно которому для осуществления беспрепятственного и отвечающего требованиям безопасности движения в границах населенных пунктов доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами N требуется установление сервитута в границах участка с кадастровым номером N.

Также по ходатайству представителя ООО "Мобильные технологии" определением суда от "дата" назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Кадастровый центр".

В заключение ООО "Кадастровый центр" N г. от 17.05.2019 г. эксперты пришли к следующим выводам:

-к земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 14 039 кв.м. по адресу: "адрес", для эксплуатации нежилых помещений N, расположенных по адресу: "адрес", возможен подъезд двумя путями:

1) через земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N с "адрес";

2) через земельный участок с кадастровым номером N с "адрес";

- к земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 10 729 кв.м, по адресу: "адрес", для эксплуатации нежилого здания по адресу: "адрес" возможен двумя путями:

1) через земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N с "адрес";

2) через земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N с "адрес";

- к земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 2 195 кв.м, по адресу: "адрес" для эксплуатации нежилого здания по адресу: "адрес" возможен подъезд через земли общего пользования с "адрес";

- к земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 2 706 кв.м. по адресу: "адрес" для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" возможен подъезд через земли общего пользования с "адрес".

- в результате анализа местоположения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N на кадастровой карте г. Красноярска установлено, что проезд (проход) для завершения строительства объекта, расположенного по адресу: "адрес" возможен двумя путями:

1) через земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N с "адрес";

2) через земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N с "адрес".

Проезд с "адрес" через земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N является кротчайшим с автомобильной дороги - "адрес".

В результате визуального осмотра и анализа сведений ЕГРН экспертом сделан вывод, что проход (проезд) через земельный участок с кадастровым номером N (ООО "Мобильные технологии") является единственным проездом, отвечающим требованиям Федеральных законов от 27.12.2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании", от 22.06.2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 30.12.2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к: земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 14 039 кв.м, по адресу: "адрес", для эксплуатации нежилых помещений N, расположенных по адресу: "адрес" земельному участку N, общей площадью 10 729 кв.м, по адресу: "адрес", для эксплуатации нежилого здания по адресу: "адрес" объекту незавершенного строительства с кадастровым номером N застроенной площадью 3 385, 7 кв.м, адрес объекта: "адрес", для завершения его строительства.

В результате инструментальной съемки вычислена площадь и координаты земельного участка, необходимого для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 24 N и к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером N через земельный участок с кадастровым номером N - 671 кв.м. Каталог координат представлен в таблице 1, графическое изображение - на схеме 5.

Стоимость сервитута, устанавливаемая в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, необходимого для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером N, земельному участку с кадастровым номером N и объекту незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - 51 078 рублей в год.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ООО "Мобильные технологии" представила суду первой инстанции заключение специалиста ООО "Квазар", согласно которому имеются следующие возможные и существующие варианты проезда (прохода) к земельным участкам:

- с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" по существующей дороге на землях неразграниченной государственной собственности далее по существующей дороге, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами N т далее по существующим проездам на землях неразграниченной государственной собственности; от существующей дороги на землях неразграниченной государственной собственности по земельным участкам с кадастровыми номерами N и далее по существующим дорогам на землях неразграниченной государственной собственности; от земель неразграниченной государственной собственности по фактически существующим проездам на земельных участках с кадастровыми номерами N и далее по существующим проездам на землях неразграниченной государственной собственности;

- с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" по существующей дороге на землях неразграниченной государственной собственности;

- с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес": от существующей дороги из земель неразграниченной государственной собственности по фактически существующим проездам на земельных участках с кадастровыми номерами N и далее по существующим проездам на землях неразграниченной государственной собственности; от существующей дороги на землях неразграниченной государственной собственности по земельным участкам с кадастровыми номерами N и далее по фактически существующим проездам на землях неразграниченной государственной собственности;

- с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес": по существующей дороге из земель неразграниченной государственной собственности по земельным участкам с кадастровыми номерами N и далее по существующей дороге, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами N и далее по существующей дроге на землях неразграниченной государственной собственности; по существующей дороге на землях неразграниченной государственной собственности до земельного участка с кадастровым номером N.

Возможные и существующие варианты проезда (прохода) для завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" от существующей дороги на землях неразграниченной государственной собственности по земельным участкам с кадастровыми номерами N и далее по фактически существующим проездам на землях неразграниченной государственной собственности; от существующей дороги на землях неразграниченной государственной собственности по фактически существующим проездам на земельных участках с кадастровыми номерами N и далее по существующим проездам на землях неразграниченной государственной собственности.

Проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N через земельный участок с кадастровым номером N не является единственно возможным вариантом прохода (проезда).

Проезд большегрузных машин под конструкцией надземной пристройки, расположенной горизонтально над проездным путем в части земельного участка с кадастровым номером N в фактически установленных на местности координатах невозможен в связи с тем, что ширина проезда под надземной пристройкой составляет всего 3, 6 м и проезд будет осуществляться в непосредственной близости от железобетонных опор, на которые опирается горизонтально расположенная пристройка, и существующих колодцев и водопроводно-канализационных сетей. Движение большегрузных машин может способствовать разрушению опоры и далее конструкции надземной постройки, а также инженерных сетей.

Угол поворота между участками с кадастровыми номерами N не позволяет проезд большегрузного автотранспорта.

Строительные нормы при установлении проездного пути в фактически установленных на местности координатах 23 характерных точек границ в системе координат: МСК 167, зона 4, квартал N, при том, что данный проезд интенсивного автотранспорта (в том числе большегрузных машин) будет проходить по охранной зоне канализационных сетей и охранной зоне водопроводных сетей, а именно имеется нарушение СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 п.11.7.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что у истцов помимо проезда (прохода) через земельный участок ответчика имеются иные варианты проездов (проходов) к принадлежащим им объектам недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка, а также других нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

С учетом изложенных выше выводов заключений экспертов и специалистов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося на праве аренды у ООО "Мобильные технологии" не является единственным способом обеспечения доступа истцов к их нежилым помещениям и объекту незавершенного строительства, в связи с чем при наличии у истцов иной возможности реализовать свое право пользования находящимися на принадлежащих им земельных участках нежилыми помещениями, обоснованно не нашел оснований для установления испрашиваемого сервитута.

Судом первой инстанции, было обоснованно принято во внимание, заключение специалиста ООО "Квазар", как допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению с соблюдением требований относимости, допустимости и достоверности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение ООО "Квазар" содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Кадастровый центр", также указывает на наличие иных вариантов подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N через земли общего пользования с "адрес" к иным объектам недвижимости истцов возможен помимо проезда через земельный участок ответчика, также через земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в аренде у ФИО16, доказательств наличия у него возражений по проезду через данный земельный участок истцами в материалы дела не представлено.

Оценивая заключений судебной экспертизы, выполненное ООО "Кадастровый центр" и не соглашаясь с его выводами в части исключения из второго возможного варианта проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N и к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером N проезда (прохода) через земельный участок с кадастровым номером N с "адрес", в связи с тем, что его ширина составляет менее 3, 5 м, что не позволит осуществить проезд крупнотоннажному транспорту, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истцов, обоснованно указал на отсутствие каких-либо обязательных требований к проездам к объектам недвижимости через смежные земельные участки, обеспечивающих безопасное движение крупнотоннажного транспорта, в том числе и требований по ширине этих проездов.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости применения положений Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Роскомземкадастром 17.02.2003, предусматривающих обеспечение земельного участка в обязательном порядке доступом в виде прохода (шириной не менее 1м.) или проездом (шириной не менее 3, 5 м.); земельный участок на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечиваются проездом. Указанные Методические рекомендации устанавливают требования к проекту территориального землеустройства и составлению карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и (или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости. Предметом данного спора проект территориального землеустройства не является, требований об организации дороги местного значения не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предлагаемый истцами вариант сервитута является наименее обременительным для сторон, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как судом обоснованно установлено наличие у истцов иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими им земельными участками и отсутствие необходимости в установлении сервитута, тогда как выбор наименее обременительного варианта сервитута возможен при установлении последнего.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных по делу сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылалась сторона истца и сторона ответчика в обоснование своих требований и возражений, данные доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Коваленко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.