Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-443/2019

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, и судей - Мартыненко Ю.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре Бурдуковской А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части "ХХХ" к военнослужащему этой же воинской части "звание" ФИО 1 о взыскании материального ущерба, по апелляционным жалобам представителя командира войсковой части "ХХХ" ФИО 2 и представителя ответчика ФИО 3 на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, объяснения представителя ответчика ФИО 3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Белогорского гарнизонного военного суда вышеназванное исковое заявление командира войсковой части "ХХХ" к ФИО 1 удовлетворено частично.

ФИО 1 привлечен к ограниченной материальной ответственности и с него с зачислением на лицевой счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" (далее - ФКУ "УФО") взыскан один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет в размере 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Белогорск" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 1388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований командира войсковой части "ХХХ" о взыскании с ФИО 1 материального ущерба в размере 359079 (триста пятьдесят девять тысяч семьдесят девять) рублей 81 копейка, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО 2 высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции без достаточных мотивов отверг в качестве доказательства вины ФИО 1 в причинении материального ущерба инвентаризационную опись (сличительную) N Р0000156 по объектам нефинансовых активов на 21 января 2016 года, акт проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части "ООО" Восточного военного округа от 3 февраля 2016 года, оригиналы всех путевых листов.

Представитель истца отмечает, что в акте ревизии в качестве материально ответственного лица, помимо прочих был указан и ФИО 1, который должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи вверенных ему ценностей. Поскольку в инвентаризационной описи N Р0000156 отражена выявленная недостача, ФИО 2 считает, что вывод суда о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба в размере 170133 рублей 35 копеек не доказана, необоснован. Необходимости в проведении дополнительного служебного разбирательства не имелось.

Не согласна автор жалобы и с выводом суда о том, что, незаконный расход топлива на сумму 227946 рублей 46 копеек допущен не только по вине ФИО 1, но и других лиц, поскольку списанием топлива занималась комиссия из четырех человек, при этом командир воинской части занимался утверждением актов на списание такового. ФИО 2 считает, что поскольку ФИО 1 получал горючее под отчет, то в силу ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности" он должен нести полную материальную ответственность за незаконный расход топлива.

По мнению представителя истца, суд первой инстанции, не разобравшись должным образом в том какие именно материальные ценности и в каком объеме получались по требованиям-накладным, где подпись в строке "Получил" принадлежит не ответчику, а другому лицу, необоснованно пришел к выводу о том, что сумма, на которую получалось топливо по накладным от 10 декабря 2014 года N138, от 8 и 16 июня 2015 года N133, 135 соответственно, практически полностью перекрывает размер выявленной недостачи.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО 3 высказывает несогласие с решением суда в части привлечения ФИО 1 к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него судебных расходов, просит решение в этой части отменить.

Цитируя п. 1 ст. 3, п. п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности" представитель ответчика обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в течение трех лет именно со дня обнаружения ущерба. Поскольку инвентаризационная опись была составлена 21 января 2016 года и утверждена комиссией воинской части 30 января того же года и в этот же день у ФИО 1 отобраны объяснения о признании его вины, исчисление срока исковой давности с 1 февраля 2016 года не основано на законе.

При этом автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции не выявлено умышленных действий ответчика, направленных на причинение воинской части ущерба и незаконное расходование горючего.

Ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от 2006 года N50 ДСП "Об утверждении годовых норм расхода моторесурсов автотранспорта в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время и порядок их применения", приказ Министра обороны РФ от 13 июля 1992 года N 65 "О введении в действие Норм расхода и Инструкции по нормированию и применению горючего, масел и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники" представитель ответчика приходит к выводу о том, что в воинской части списание горючего с применением надбавок, предусмотренных к вышеназванной Норме, производилось по фактическому расходу, но не выше установленных норм. Кроме того, ФИО 3 отмечает, что командир воинской части, который наделен правом издавать приказы по увеличению расхода или повышению расхода моторесурсов, укрывает такие приказы.

Далее автор жалобы отмечает, что расписки ответчика от 24 и 30 января 2016 года не могут являться доказательством по рассматриваемому делу, поскольку эти объяснения даны им (ФИО 1) в связи с угрозой увольнения, а также добросовестного заблуждения. Также в судебном заседании ФИО 1 сообщил о согласовании применения норм расхода горючего и, что учет всех надбавок как повышающих, так и понижающих расход горючего проверялся начальником по путевым листам и приказами по части как автослужбой так и службой горюче-смазочных материалов.

Кроме того, представитель ответчика считает, что материалами дела не подтверждено причинение воинской части прямого ущерба действиями ФИО 1.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя командира войсковой части "ХХХ" начальник ФКУ "УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" ФИО 4, ссылаясь на п. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности", п. п. 162, 163 Руководства по учету вооружения, военной и специальной техники и иных материальных ценностей Вооруженных Сил Российской Федерации, приходит к выводу, что поскольку ФИО 1 проходил военную службу в войсковой части "ООО" в должности "данные изъяты" и, являясь материально ответственным лицом, допустил сверхнормативный расход дизельного топлива, причинив имуществу воинской части реальный ущерб, он (ФИО 1) подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя командира войсковой части ФИО 2 представитель ответчика ФИО 3 подробно цитирует доводы жалобы, выражает несогласие с ними и просит жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, частично удовлетворяя иск, и полагая, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, исходил из того, что из представленных доказательств не следует причинение ущерба исключительно по вине ответчика, а также того обстоятельства, что в ряде требований-накладных подпись выполнена не ответчиком, а стоимость горюче-смазочных материалов, выданных по таким накладным, перекрывает размер выявленной недостачи.

Вместе с тем, данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, установленных данной статьей, в том числе, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из материалов дела, до 22 августа 2016 года ФИО 1 проходил военную службу в войсковой части "ООО", а с указанной даты - в войсковой части "ХХХ".

При этом ответчик являлся материально ответственным лицом в подразделении, получал горюче-смазочные материалы, и в ходе проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части "ООО" в подразделении ФИО 1 выявлены: незаконный расход различных видов топлива на общую сумму 227946 рублей 46 копеек (образовался в результате завышения норм расхода, вследствие неправильного применения коэффициентов и надбавок), а также недостача различных видов горюче-смазочных материалов на общую сумму 170133 рубля 35 копеек.

Свою вину в неправильном применении коэффициентов и надбавок, а также недостаче горюче-смазочных материалов на вышеуказанную сумму ФИО 1 признал (том 1 л.д. 41, 42).

При таких обстоятельствах а также учитывая, что ФИО 1 имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования, он в силу вышеизложенных положений подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Вместе с тем в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, после проведения почерковедческой экспертизы подписи, свидетельствующие о получении ФИО 1 горюче смазочных материалов в требованиях-накладных от 10 декабря 2014 года N 138, от 8 июня 2015 года N 133 и от 16 июня 2015 года N 135 выполнены не ответчиком, а иным лицом.

С учетов изложенного обстоятельства, а также того, что истцом не представлено бесспорных доказательства, подтверждающих получение под отчет ФИО 1 материальных ценностей, указанных в этих требованиях-накладных, а потому судебная коллегия полагает, что сумма недостачи различных видов горюче-смазочных материалов на общую сумму 170133 рубля 35 копеек подлежит уменьшению на 58904 рубля 84 копейки. При этом судебная коллегия, уменьшая размер денежных средств, подлежащих взысканию, исходит из обнаруженной недостачи тех видов горюче-смазочных средств, которые были получены по указанным накладным.

То обстоятельство, что стоимость выданных горюче-смазочные материалов по указанным накладным, превышает размер выявленной недостачи, на вышеизложенный вывод не влияет, поскольку по указанным накладным были в том числе получены материальные средства, недостача которых в ходе проверки обнаружена не была, либо обнаружена в меньшем размере чем стоимость отпущенного по указанным накладным количества горюче-смазочных материалов (т. 2 л.д. 37-39). Напротив, в ходе проведения проверки была выявлена недостача материальных средств, которые по указанным накладным не выдавались (том 1 л.д. 22, 23).

Указание судом первой инстанции на то, что командиром войсковой части "ООО" ранее был издан приказ о привлечении ФИО 1 к ограниченной материальной ответственности на возможность привлечения ответчика к полной материальной ответственности не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, данный приказ фактически реализован не был, а командир войсковой части "ООО" направил уполномоченному лицу (командиру войсковой части "ХХХ") документы для решения вопроса о привлечении ФИО 1 к материальной ответственности, что указанное должностное лицо и сделало, обратившись в суд с иском о привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

Вопреки доводам представителя ответчика судом первой инстанции правильно исчислен срок исковой давности, поскольку только 3 февраля 2016 года был утвержден акт проверки и ущерб объявлен командиром войсковой части "ООО" в приказе. Кроме того, объяснения ФИО 1 даны не командиру войсковой части "ООО", уполномоченному на тот момент принимать решения о привлечении ответчика к материальной ответственности, а лицам, осуществляющим проверку отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части "ООО".

Ссылки представителя ответчика, что командир воинской части скрывает наличие приказов по увеличению расхода топлива или повышению расхода моторесурсов, как и указание на дачу объяснений ФИО 1 в связи с угрозой увольнения, надуманны, поскольку доказательств этого суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Необоснованны и доводы о виновности иных лиц в незаконном расходовании материальных средств, в том числе проводившиеся в воинской части инвентаризации, поскольку материальные средства, которые списывались с нарушениями, были вверены ответчику, и он в силу положений действующего законодательства отвечал за его правильное расходование, в том числе и списание. Кроме того, наличие ущерба, а также неправильное списание топлива, с которым согласился ответчик, было выявлено должностными лицами инспекции материально-технического обеспечения Восточного военного округа.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении искового заявления неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает, что указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения оспариваемого решения и увеличения суммы, подлежащей взысканию с ФИО 1 до 339174 рублей 97 копеек, а также суммы судебных расходов, состоящих из государственной пошлины от уплаты которой был освобожден истец, до 6591 рубля 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части "ХХХ" к ФИО 1 о взыскании материального ущерба изменить, изложив абзац 2, 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба 339174 (триста тридцать девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 97 копеек, перечислив указанную сумму на лицевой счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)".

В удовлетворении требований командира войсковой части "ХХХ" о взыскании с ФИО 1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере, превышающем удовлетворенный, отказать.

Взыскать с ФИО 1 в доход бюджета муниципального образования "Город Белогорск" судебные расходы в размере 6591 (шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 74 копейки."

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков