Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-451/2019

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, и судей - Агапова А.А. и Пестрикова О.В, при секретаре - Лендел А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2019 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему воинской части 1 "данные изъяты" Швиткой Г.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С, объяснения ответчика в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда удовлетворено исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к Швиткой Г.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств и с ответчика взыскано в пользу названного учреждения 116 902 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, ст. 1102, ст. 1103, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств её недобросовестности и счетной ошибки, которые, в силу требований вышеприведенных правовых норм, могли послужить основанием для взыскания с неё излишне выплаченного денежного довольствия. При этом несвоевременное внесение ответственными лицами сведений в единую базу данных основанием для взыскания оспариваемых денежных средств не является, поскольку под понятие счетной ошибки не подпадает.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ч. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, выплата денежного довольствия военнослужащим может выплачиваться через ФКУ ЕРЦ МО РФ.

В соответствии с абз. четвертым п. 2 того же Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны Российской Федерации.

Как установлено п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются военнослужащему по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в силу п. 160 того же Порядка денежное довольствие военнослужащему за период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не выплачивается

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приказом командира воинской части 2 от 2 июля 2015 года N ответчику с 9 февраля 2015 года по 4 июня 2016 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Однако сведения о предоставлении Швиткой Г.А. данного отпуска были внесены в единую базу данных специализированного программного обеспечения (далее - СПО) "Алушта", с использованием данных которой военнослужащим производится начисление и выплата денежного довольствия, только 16 августа 2016 года.

В соответствии с приказом командира воинской части 1 от 3 мая 2017 года N Швиткая Г.А. с 28 апреля 2017 года сдала дела и должность и с 19 мая 2017 года она исключена из списков личного состава воинской части.

Сведения о сдаче ответчиком дел и должности с 28 апреля 2017 года внесены в СПО "Алушта" 11 мая 2017 года.

Как следует из справки-расчета и копий расчетных листков, переплата денежного довольствия Швиткой Г.А. в результате несвоевременного внесения в единую базу данных сведений о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и сдаче дел и должности составила 119283 руб. 63 коп, из которых 2381 руб. 26 коп. были удержаны истцом по её заявлению. Остаток задолженности составил 116902 руб. 36 коп.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает обоснованным вывод гарнизонного военного суда о том, права на получение денежных средств в размере 116 902 руб. 36 коп. Швиткая Г.А. не имела и излишне выплаченные ей денежные средства подлежат возврату, поскольку переплата денежного довольствия произошла в результате счетной ошибки, под которой суд правомерно признал начисление денежного довольствия ответчику на основании некорректных сведений, содержащихся в единой базе данных СПО "Алушта".

При этом неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки автора жалобы на отсутствие недобросовестности с её стороны на обоснованность данного вывода повлиять не могут, тем более что статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность Швиткой Г.А. не выполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Швиткой Г.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья А.С. Кураксин