Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33а-444/2019

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, и судей - Мартыненко Ю.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре Бурдуковской А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 1 о признании незаконными действий командира указанной воинской части, его заместителя - начальника отдела кадров и начальника контрольно-пропускного пункта "Амурзет" отдела (пограничной комендатуры) в с. Амурзет, а также заместителя начальника военно-медицинской службы Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области, связанных с направлением на медицинское освидетельствование, по апелляционной жалобе административного истца на решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, объяснения ФИО 1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика ФИО 3, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда в связи с пропуском срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) ФИО 1 отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил:

признать незаконными действия (бездействие) начальника Службы в г. Биробиджане, связанные с непроведением разбирательства по факту совершения им (ФИО 1) дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2014 года, с неознакомлением его с результатами разбирательства и сокрытием данного происшествия, а также действия (бездействия) по несоставлению протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке при проведении разбирательства по факту совершения им указанного дорожно-транспортного происшествия;

признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника Службы в г. Биробиджане - начальника отдела кадров, связанные с сокрытием совершения ФИО 1 дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2014 года, с подписанием и выдачей направления начальнику Службы в г. Биробиджане от 12 декабря 2014 года N N, с несоставлением протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке при проведении разбирательства по факту совершения им указанного дорожно-транспортного происшествия, с неознакомлением с результатами служебного разбирательства по факту совершения им этого дорожно-транспортного происшествия, с направлением биологического объекта (крови) ФИО 1 на химико-токсикологическое исследование на наличие алкоголя;

признать незаконным действия заместителя начальника военно-медицинской службы Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УФСБ России по ЕАО) "звание" ФИО 2 по внесению исправлений в вышеуказанное направление начальника Службы в г. Биробиджане и сокрытию данного факта;

признать незаконными действия начальника контрольно-пропускного пункта "Амурзет" отдела (пограничной комендатуры) в с. Амурзет Службы в г. Биробиджане, связанные с направлением его (ФИО 1) на медицинское освидетельствование по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2014 года без составления протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, с доставлением его биологического объекта (крови) на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области и с сокрытием факта направления на это исследование;

признать, что вышеуказанными действиями (бездействием) административных ответчиков были допущены существенные нарушения в отношении его (ФИО 1) условий контракта о прохождении военной службы в органах федеральной службы безопасности.

В апелляционной жалобе административный истец высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Подробно излагая суть административного искового заявления, ФИО 1 выражает несогласие с выводом суда о пропуске процессуального срока обращения в суд, поскольку факты и причины пропуска такового в предварительном судебном заседании не выяснялись, уважительность причин не исследовалась.

По мнению автора жалобы, суд ограничил его в правах по представлению и сбору доказательств, тем самым лишив судебной защиты.

Необоснованной считает ФИО 1 и ссылку на решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 9 июня 2018 года по его административному исковому заявлению, поскольку предмет и основания заявленных требований в рассматриваемом административном деле иные, требования предъявлены к иным должностным лицам органа военного управления и по иным основаниям, которые были непосредственно выявлены в 2019 году в ходе проводимой процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ соответствующими следственными органами.

ФИО 1 полагает, что административное исковое заявление от 28 февраля 2019 года и приложенные к нему документы были изучены судом первой инстанции в недостаточном объёме.

Выданное заместителем начальника Службы в г. Биробиджане - начальником отдела кадров войсковой части "ХХХ" направление от 12 декабря 2014 года N N не может быть признано законным, а бездействие начальника Службы в г. Биробиджане, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением отданных распоряжений, в частности направление его (ФИО 1) биологического объекта (крови) для проведения лабораторных исследований, следует признать бездействием и существенным нарушением контракта о прохождении военной службы. Указанное направление не имеет никакой юридической силы, поскольку имеющаяся в нем подпись вышеназванного должностного лица ему не принадлежит.

ФИО 1 полагает, что у начальника Службы в г. Биробиджане, заместителя начальника Службы в г. Биробиджане - начальника отдела кадров, начальника контрольно-пропускного пункта "Амурзет" отдела (пограничной комендатуры) в с. Амурзет Службы в г. Биробиджане, заместителя начальника военно-медицинской службы УФСБ России по Еврейской автономной области, не имелось никаких правовых и законных оснований для направления его (ФИО 1) на медицинское освидетельствование, как лица, управлявшего транспортным средством, а также для направления его биологического объекта (крови) на химико-токсикологическое исследование.

По мнению ФИО 1, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу, об истребовании из военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона представления N N об устранении выявленных нарушений закона, внесённое в адрес начальника Службы в г. Биробиджане и принятое по нему решение.

Помимо прочего, в дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО 1 указывает на то, что ему было вручено решение N 2а-26/2019, хотя в судебном заседании рассматривалось дело N 2а-32/2019. При этом автор жалобы отмечает, что на момент подачи им апелляционной жалобы и принятия её к производству гарнизонного военного суда, последним не были исправлены описки, опечатки и ошибки в оспариваемом решении. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (17 сентября 2019 года) третий лист решения ему так и не был вручен.

Далее ФИО 1 отмечает, что заявленное им в суде первой инстанции ходатайство об истребовании из военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона представления об устранении выявленных нарушений закона с результатами проверки за N N, удовлетворено судом не было, при этом мотивы такого отказа нельзя признать правильными и законными.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не объективно и не всесторонне исследовал ответ из военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона от 8 апреля 2019 года N N (на его заявление от 26 марта 2019 года), в котором содержатся указание о наличии сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В связи с чем ФИО 1 считает, что он лишен возможности самостоятельно представить в суд письменные доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях административных ответчиков, а суд не оказал ему содействия в истребовании таковых. Также автор жалобы отмечает, что представитель административных ответчиков, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, умышленно не сообщил суду о наличии в документах грифа "секретно", этим лишив его (ФИО 1) права заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в Дальневосточный окружной военный суд.

Кроме того, ФИО 1 обращает внимание судебной коллегии на то, что о нарушении его прав свидетельствует отсутствие ответа на его жалобу, состоящую из 10 пунктов, направленную 6 августа 2019 года в военную прокурату по Восточному военному округу на принятые решения, действия (бездействия) должностных лиц военной прокуратуры Восточного военного округа и военного прокурора Биробиджанского гарнизона.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2014 года ФИО 1 было совершено дорожно-транспортное происшествие, и в этот же день в отношении него был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N N. Кроме того, в период с 11 по 15 декабря 2014 года в ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области проводилось исследование биологического объекта (крови) ФИО 1 на основании направления командира войсковой части "ХХХ"

Решением Биробиджанского гарнизонного военного суда от 9 июня 2018 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2018 года, установлено, что ФИО 1 о наличии вышеуказанных документов и направлений стало известно не позднее 1 ноября 2015 года и 1 июня 2017 года соответственно.

При этом, как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 240), административный истец сам подтвердил, что пропустил срок обжалования действий должностных лиц в 2017 году, а ранее обратиться в суд не мог ввиду рассмотрения иных дел, связанных с медицинским освидетельствованием, направлением на него и изъятием крови.

Кроме того, согласно ответам начальника Службы в г. Биробиджане от 3 ноября 2016 года и 19 июня 2017 года до ФИО 1 было доведено то, что проверки (служебные разбирательства) по факту совершенного им дорожно-транспортного происшествия не проводились.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно усмотрел пропуск ФИО 1 трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказывание уважительности причин пропуска названного срока является обязанностью административного истца.

Судом не было установлено уважительных причин, которые объективно препятствовали бы ФИО 1 обратиться в суд в пределах вышеуказанного процессуального срока.

При таких данных, учитывая, что пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ правомерно отказал ФИО 1 в удовлетворении его требований без рассмотрения их по существу и без рассмотрения заявленных им многочисленных ходатайств.

Ссылки автора жалобы на то, что о допущенных в отношении него нарушениях он узнал только после проведения проверок органом предварительного расследования, являются беспредметными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено то, что ФИО 1 стало известно о допущенных в отношении него нарушениях не позднее июня 2017 года, обратился же он в суд с административным исковым заявлением только в феврале 2019 года, т.е. с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 4 октября 2019 года исправлена описка, допущенная во вводной части решения этого же суда от 5 июня 2019 года в части указания номера дела с "2а-26/2018" на "2а-32/2019", а копия оспариваемого решения на 7 листах направлена ФИО 1 4 октября 2019 года (т. 2, л.д. 189) и вручена последнему 9 октября того же года (т. 2, л.д. 188), в связи с чем ссылки ФИО 1 на указанные нарушения судом первой инстанции устранены и не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Указание ФИО 1 на то, что суд самостоятельно привлек к участию в деле Управление ФСБ России по Еврейской автономной области, вопреки его мнению, прав административного истца не нарушает, поскольку в силу требований КАС РФ при оспаривании действий должностного лица в качестве второго административного ответчика привлекается организация, в которой такое лицо исполняет свои должностные обязанности (ч. 2 ст. 221 КАС РФ).

Вопреки доводу автора жалобы, суд рассмотрел все требования ФИО 1, поскольку проверял соблюдение последним сроков обращения в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц, связанных с его (ФИО 1) освидетельствованием и направлением на таковое.

Иные доводы ФИО 1, приведенные в жалобе, не могут повлечь за собой отмену правильного решения суда первой инстанции, поскольку относятся к деятельности должностных лиц иных органов (прокуратуры, предварительного следствия), законность которых предметом судебного контроля не являлась.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 о признании незаконными действий командира указанной войсковой части "ХХХ" его заместителя - начальника отдела кадров и начальника контрольно-пропускного пункта "Амурзет" отдела (пограничной комендатуры) в с. Амурзет, а также заместителя начальника военно-медицинской службы Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области, связанных с направлением ФИО 1. на медицинское освидетельствование, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков