Судья 1-го Восточного окружного военного суда Кураксин А.С., рассмотрев частную жалобу военнослужащего воинской части 1 "данные изъяты" Коршикова В.А. на определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 года об отказе в удовлетворении его заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению названого лица об оспаривании действий начальника радиоцентра, заместителя командира по тыловому обеспечению и командира воинской части 1, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.
УСТАНОВИЛ:
20 сентября 2019 года Коршиков В.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить примененные к нему начальником радиоцентра, заместителем командира по тыловому обеспечению и командиром воинской части 1 дисциплинарные взыскания.
15 октября 2019 года от Коршикова В.А. поступило заявление, в котором он просит суд применить меры предварительной защиты по его административному исковому заявлению в виде запрета командиру воинской части 1 совершать действия, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы.
Обосновывая свое ходатайство, административный истец ссылался на то, что оспариваемые дисциплинарные взыскания положены в основу аттестации, по результатам которой принято решение о его досрочном увольнении с военной службы по дискредитирующему основанию, что, в свою очередь, может повлечь его увольнение с военной службы и затруднить дальнейшую защиту его прав.
Определением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 года в удовлетворении названного выше заявления Коршикова В.А. отказано.
В частной жалобе административный истец выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, разрешив его заявление по существу.
В обоснование своей позиции автор жалобы отмечает, что судья при применении ч. 1 ст. 62 КАС РФ необоснованно привел лишь часть данной правовой нормы и сослался на обстоятельства, не имеющие отношения к его заявлению. В ст. 86 КАС РФ определен исчерпывающий перечень сведений, которые необходимо отразить в заявлении и применении мер предварительной защиты, и главой 7 КАС РФ не предусмотрено доказывание обстоятельств и фактов по данной категории заявлений, рассматриваемым без проведения судебного заседания и исследования доказательств.
В заключении автор жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 15 КАС РФ, регулирующую порядок применение нормативных правовых актов, при разрешении административных дел, полагает, что ссылки суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 необоснованны, так как определения с таким номером и датой не существует, а п. 62 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложен судьей неверно.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Как указано в ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Согласно ч. 4 ст. 87 КАС РФ, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано,
