Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33а-459/2019

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, и судей - Ждановича Д.В. и Жидкова Т.Г, при секретаре Лендел А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю "звание" ФИО 1 об оспаривании действий начальника названного Управления, связанных с оформлением трудовой книжки, по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, объяснения ФИО 1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика ФИО 2, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО 1, в котором она просила признать недействительной и отменить запись в трудовой книжки N 27 от 26 августа 2019 года, внести в трудовую книжку записи о переводе её (ФИО 1) с должности бухгалтера группы учета материальных средств на должность бухгалтера учетно-расчетной группы объединенной бухгалтерии войсковой части "ХХХ", о переводе с войсковой части "ХХХ" в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю (далее - Управление), о зачислении в списки Управления, о назначении на должность бухгалтера учетно-расчетной группы Управления, о награждениях за весь период военной службы, произвести расчет и выплату денежного довольствия за вынужденный прогул, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, цитируя п. п. 4, 10, 21, 24, 27, 30, 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", п. 3.1, 3.2, 4, 6.1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" указывает, что в нарушение указанных норм административным ответчиком в её (ФИО 1) трудовую книжку не внесены записи о занимаемых должностях в войсковой части "ХХХ" и Управлении, отсутствуют записи о переводе и зачислении с войсковой части "ХХХ" в Управление, о награждении за весь период прохождения военной службы, не указан факт реорганизации Внутренних войск МВД РФ в Войска национальной гвардии РФ, запись об увольнении в запас Вооруженных Сил РФ произведена на странице "сведения о вознаграждении".

ФИО 1 считает, что поскольку трудовая книжка работника является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, то все допущенные нарушения при её заполнении должны быть устранены.

Представитель начальника Управления ФИО 2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, указав, что существо требований ФИО 1 сводится к выплате денежного довольствия за якобы вынужденный прогул, допущенный по вине административного ответчика.

Ссылаясь на ст. 11 Трудового кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", ст. ст. 2, 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, ФИО 2 приходит к выводу, что его доверителем права ФИО 1 нарушены не были.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Поскольку военная служба не регламентируется нормами трудового законодательства, и учитывая, что ФИО 1 проходила военную службу по контракту и обладала правовым статусом военнослужащего, у начальника Управления отсутствовала обязанность по заполнению трудовой книжки, таким образом, как указывает ФИО 1 в своем административном исковом заявлении.

Ссылки ФИО 1 на нормы трудового законодательства беспредметны, поскольку трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы в силу прямого указания об этом в Трудовом кодексе РФ (абз. 2 ч. 8 ст. 11 ТК РФ).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что в трудовую книжку подлежит внесению время прохождения военной службы, что административным ответчиком и было сделано. Иных предписаний о необходимости внесения каких-либо дополнительных сведений (в том числе о прохождении военной службы на различных воинских должностях, поощрениях и взысканиях примененных к военнослужащему) данный нормативный правовой акт не содержит.

Как установлено гарнизонным военным судом трудовая книжка административному истцу была выдана вовремя - до исключения из списков личного состава воинской части, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 20), при этом в трудовой книжке содержалась необходимая запись о сроке прохождения ФИО 1 военной службы с 12 октября 2012 года по 26 августа 2019 года с указанием даты и номера соответствующих приказов, в связи с чем, судебная коллегия не находит нарушений прав ФИО 1, а потому и какая-либо компенсация за задержку выдачи трудовой книжки административному истцу не полагается.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Никаких нарушений норм материального или процессуального права при разрешении административного искового заявления не усматривается.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю, связанных с оформлением трудовой книжки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков