Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-5664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А, судей: Никифоровой Ю.С, Чашиной Е.В, при секретаре: Сурниной А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева Геннадия Александровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2019 года, которым исковые требования Муниципального автономного учреждения культуры городского округа "Город Калининград" "Калининградский зоопарк" были удовлетворены: в его пользу с Андреева Геннадия Александровича взысканы расходы на обучение в размере 26844, 52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1005 рублей.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В, объяснения ответчика Андреева Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кузнецовой Ю.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАУК "Калининградский зоопарк" обратилось в суд с исковым заявлением к Андрееву Г.А. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик с 29 мая 2014 года работал в учреждении на должности ветеринарного врача. 07 февраля 2018 года между сторонами было заключено соглашение об обучении N1-соб, в соответствии с которым Андреев Г.А. за счет средств работодателя направлялся в Инновационный ветеринарный центр Московской ветеринарной Академии им. К.И. Скрябина (г. Москва) на обучение в теоретическо-практический модуль "Ультразвуковая диагностика. Интенсив. Базовый уровень"; срок обучения с 12 по 16 февраля 2018 года. Данное обучение ответчик прошел, за него работодатель оплатил 38500 рублей. По условиям названного соглашения Андреев Г.А. обязался после получения документа об обучении проработать не менее двух лет и возместить понесенные расходы на обучение в случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока в отсутствие уважительных причин. 24 сентября 2018 года, то есть до истечения названного срока, трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию работника. В адрес Андреева Г.А. было направлено уведомление с просьбой возместить учреждению расходы на обучение, на что он представил документы, свидетельствующие о зачислении его на 1 курс заочного отделения в "Российский государственный аграрный заочный университет" и электронный билет по маршруту Калининград-Москва. Однако такие документы не могут служить достаточным подтверждением уважительности причин увольнения, в связи с чем МАУК "Калининградский зоопарк" просил взыскать с ответчика затраты работодателя, понесенные на его обучение пропорционально фактически неотработанному времени в размере 26844, 66 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1005 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Андреев Г.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что его участие в период с 12 по 16 февраля 2018 года в теоретическо-практическом модуле "Ультразвуковая диагностика. Интенсив. Базовый уровень" не является профессиональным обучением или переобучением с отрывом от работы, при котором предусмотрено заключение ученического договора, а является повышением квалификации. Организация, где он проходил обучение, образовательной не является; полученный сертификат не является документом об обучении государственного образца. Кроме того, основания его увольнения являлись уважительными, поскольку ему поступило предложение о работе в ГАУ г. Москвы "Московский государственный зоологический парк", для работы в котором, а также для обучения в ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный заочный университет" он переехал с семьей в г. Москву. Хотя в законе и нет предельного срока отработки, но он должен быть сопоставим с продолжительностью обучения, а 5 дней обучения не сопоставимы с 2 годами отработки.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андреев Геннадий Александрович был принят на работу в Муниципальное автономное учреждение культуры "Зоопарк" с 30 мая 2014 года на должность ветеринарного врача, с ним был заключен трудовой договор N37 от 29 мая 2014 года сначала на период временного перевода другого работника, а впоследствии на неопределенный срок; работа являлась основной.

07 февраля 2018 года между сторонами было заключено Соглашение об обучении N1-соб, в соответствии с которым работодатель за счет собственных средств направляет работника в Инновационный ветеринарный центр Московской ветеринарной Академии им. К.И. Скрябина (г. Москва) на обучение в теоретическо-практическом модуле "Ультразвуковая диагностика. Интенсив. Базовый уровень"; срок обучения с 12 по 16 февраля 2018 года; стоимость обучения 38500 рублей.

В соответствии с данным соглашением Андреев Г.А. обязался пройти обучение; получить документы, свидетельствующие об успешном прохождении обучения; после окончания обучения проработать не менее двух лет у работодателя; возместить работодателю понесенные им расходы на обучения, в частности, в случае увольнения по собственному желанию до истечения указанного срока без уважительных причин.

Указанное обучение истец прошел, 16 февраля 2018 года ему был выдан сертификат о том, что "он в период с 12.02.2018г. по 16.02.2018г. проходил обучение по курсу "Ультразвуковая диагностика. Интенсив"".

24 сентября 2018 года, то есть до истечения двухлетнего срока после прохождения обучения, Андреев Г.А. был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по собственному желанию.

Направленное в его адрес требование работодателя о выплате расходов на обучение пропорционально неотработанному времени исполнено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 197, 173, 249 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик за счет средств работодателя был направлен в образовательную организацию и освоил курс обучения, однако установленного двухлетнего срока после прохождения обучения не отработал, уволившись по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем обязан возместить работодателю понесенные расходы на обучение пропорционально фактически неотработанному времени. При этом суд указал, что к уважительным причинам увольнения не может быть отнесено поступление Андреева Г.А. на обучение по заочной форме, поскольку предусмотренные трудовым законодательством гарантии позволяли ему продолжать трудовые отношения, а переезд в г. Москву вызван его личными мотивами, а не необходимостью посещать ежедневные занятия в учебном заведении.

Однако судебная коллегия находит, что указанные выводы были сделаны при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 21 и 197 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Статья 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199 ТК РФ). Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ст. 200 ТК РФ).

Действительно, в силу положений ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, исходя из смысла положений нормы ст. 198 ТК РФ работодатель наделяется правом заключать ученический договор не во всех случаях, когда он реализует свои права и обязанности по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников. Такое право возникает у него лишь в двух случаях: 1) когда лицо, ищущее работу, желает получить профессию (специальность) в данной организации; 2) когда работник данной организации желает поступить на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности).

В первом случае заключается ученический договор на профессиональное обучение (на подготовку по определенной профессии, специальности), во втором - дополнительный к трудовому договору ученический договор на профессиональное обучение или переобучение. При этом в обоих случаях имеется в виду, что гражданин, ищущий работу или уже ставший работником, не просто повышает свою квалификацию, а посредством работодателя (и за его счет) приобретает (впервые или переобучаясь) определенную профессию (специальность), позволяющую занять определенную должность с выполнением работы по определенной трудовой функции.

Именно потому, что указанное профессиональное обучение или переобучение требует значительных затрат для работодателя, законодатель и предусмотрел в названных двух случаях право работодателя заключать подобные ученические договоры как с лицами, ищущими работу, так и с работниками данной организации, получившими впервые или, переобучившись за его счет, ту или иную профессию (специальность), позволяющую им рассчитывать на определенное денежное вознаграждение за свой труд, повышение должностного оклада, те или иные доплаты к заработной плате и т.д.

В остальных случаях, т.е. когда работодатель, реализуя свои права и выполняя соответствующие им обязанности по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников, направляет последних на те или иные формы обучения, в том числе на различные курсы повышения квалификации, без получения ими в результате такого обучения той или иной профессии (специальности), указанное обучение должно производиться за счет средств работодателя и без последующего возмещения ему работником затрат, связанных с таким обучением.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ).

Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности. Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов. Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу ст.ст. 196 и 198 ТК РФ не может служить предметом ученического договора.

Проанализировав правовую природу и целевую направленность заключенного между сторонами соглашения об обучении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не может рассматриваться в качестве ученического договора, применительно к положениям трудового законодательства об обязании отработать у работодателя определенный период времени либо возместить понесенные на обучение затраты, поскольку обучение по такому соглашению не было направлено на приобретение Андреевым Г.А. новой профессии, специальности или квалификации.

По результатам прохождения обучения ответчику не выдавались ни удостоверение о присвоении квалификации, ни диплом о профессиональной подготовке, а был выдан только сертификат о том, что он в период с 12 по 16 февраля 2018 года прослушал курс по программе "Ультразвуковая диагностика. Интенсив". При этом данный сертификат не содержит никакого указания на присвоение Андрееву Г.А. по результатам обучения какой-либо новой профессии, специальности или квалификации. Более того, вовсе представляется сомнительным получение специальности по проведению ультразвуковых исследований за столь короткий промежуток времени.

Сам же ответчик в ходе рассмотрения спора пояснял, что курс фактически заключался в обучении работе на аппарате ультразвукового исследования, а не по проведению самих исследований. При этом аппарат на курсах был совсем иной, чем тот, который имеется в распоряжении истца, после возвращения с обучения он работать на этом аппарате не смог; ультразвуковые исследования им не проводились.

Возражая против доводов Андреева Г.А, представитель истца в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что целью обучения являлось не повышение квалификации, а расширение функций ответчика, возможность проводить УЗИ-диагностику животным.

Вместе с тем, отвечая на вопросы судебной коллегии, стороны указали, что после возвращения Андреева Г.А. с обучения фактически его функциональные обязанности никак не изменились и не расширились, поручения проводить ультразвуковые исследования животных ему работодателем не давались, размер заработной платы не увеличивался.

Кроме того, представитель истца указала, что установление двухлетнего срока отработки после обучения не было связано конкретно с обучением истца или его стоимостью, а осуществлялось по типовой форме соглашения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение об обучении, на котором истец основывает свои требования, не является ученическим договором, поскольку оно не было направлено на обучение Андреева Г.А. новой профессии, специальности или присвоения ему новой квалификации. В данном случае имело место фактически повышение профессиональных навыков работника, которое оплачивается за счет средств работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Положениями статей 9, 232 ТК РФ предусмотрено, что соглашения, трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заключение же подобного соглашения об обучении с обязательствами, характерными для ученического договора, тогда как в действительности ответчик только прослушал короткий курс по программе и не приобрел в результате какую-то новую специальность или квалификацию, не соответствует вышеприведенным нормам трудового законодательства, нарушает права и законные интересы работника, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 8, 9 ТК РФ условия такого соглашения об обязанности ответчика отработать у истца не менее двух лет и в случае досрочного увольнения возместить понесенным расходы на его обучение применены быть не могут.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Андреева Г.А. по правилам ст. 249 ТК РФ обязанности возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в связи с увольнением без уважительных причин до истечения двухлетнего срока.

В связи с изложенным решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований МАУК "Калининградский зоопарк" к Андрееву Г.А. о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своих возражениях на исковое заявление Андреев Г.А. просил отказать МАУК "Калининградский зоопарк" в иске и взыскать в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Несмотря на то, что судебной коллегией было принято решение в пользу ответчика, тем не менее, правовых оснований для взыскания данных расходов не усматривается.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 этого же Постановления разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком был представлен договор поручения на оказание юридической помощи, заключенный 15 марта 2019 года с ИП Андреевым Г.А, предметом которого являлось досудебное урегулирование спора и представление интересов в суде первой инстанции; цена договора составила 15000 рублей; также была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Вместе с тем, судебный спор между сторонами возник только в июне 2019 года, иск был заявлен МАУК "Калининградский зоопарк", а не Андреевым Г.А. Согласно вышеприведенному пункту 3 разъяснений Верховного Суда РФ расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, возмещению не подлежат.

Более того, индивидуальный предприниматель Андреев Г.А. утратил указанный статус еще 15 мая 2019 года, то есть до возникновения настоящего спора, в суде первой инстанции он интересы Андреева Г.А. не представлял, а представляла Иванова Ю.В, однако никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, что Ивановой Ю.В. поручалось представлять интересы Андреева Г.А. по возникшему спору на основании вышеуказанного договора поручения, суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт несения ответчиком судебных расходов надлежащим образом подтвержден не был, поэтому не усматривает оснований для их взыскания с истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования Муниципального автономного учреждения культуры городского округа "Город Калининград" "Калининградский зоопарк" к Андрееву Геннадию Александровичу о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: