Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 2-2513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л, судей Кузнецовой М.М, Смирновой Е.Н, при секретаре Локтевой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомплексПром" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексПром", Борохович Илье Михайловичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КомплексПром" - Зварич И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая Компания" (далее по тексту - ООО "УМК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексПром" (далее по тексту - ООО "КомплексПром"), Борохович И.М. о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки ФИО20 от 18 апреля 2018 года в размере 881 006 рублей 32 копейки, неустойки в размере 188 132 рубля 86 копеек, взыскании в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 550 рублей.

В обоснование иска указано на то, что между ООО "УМК" и ООО "КомплексПром" заключен договор поставки ФИО12 от 18 апреля 2018 года, в соответствии с которым ООО "УМК" (поставщик) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "КомплексПром" (покупатель) товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в зафиксированным сторонами в спецификациях, а также в сопроводительных документах, а ООО "КомплексПром" обязалось принять товар и своевременно его оплатить. Борохович И.М. по договору поручительства ФИО21 от 19 апреля 2018 года выступил поручителем ООО "КомплексПром" в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки. ООО "УМК" произвело отгрузку товара, однако ООО "КомплексПром" были нарушены условия по оплате товара. Задолженность возникла по факту поставки по товарной накладной приказ N от 10 августа 2018 года на сумму 939 099 рублей 55 копеек, которая частично оплачена на сумму 28 093 рубля 23 копейки на основании акта зачета взаимных требований. В настоящее время размер задолженности составляет 881 006 рублей 32 копейки, размер неустойки по состоянию на 05 марта 2019 года составляет 188 132 рубля 86 копеек.

Представитель истца ООО "УМК" - Юрочкина А.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КомплексПром" в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Борохович И.М. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "УМК" удовлетворены. С ООО "КомплексПром", Борохович И.М. солидарно в пользу ООО "УМК" взысканы денежные средства по договору поставки ФИО13 от 18 апреля 2018 года в размере 881 006 рублей 32 копейки, неустойка в размере 188 132 рубля 86 копеек, всего 1 069 139 рублей 18 копеек. С ООО "КомплексПром", Борохович И.М. в равных долях в пользу ООО "УМК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 550 рублей, то есть по 6 775 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ООО "КомплексПром" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что вывод суда о солидарной ответственности должников является не верным. Представленный истцом в материалы дела договор поручительства заключен между ООО "УМК" в лице Нефедова Д.В. и Борохович И.М. как физическим лицом, который является коммерческим директором ООО "УМК". Между Борохович И.М. и ООО "КомплексПром" какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и др.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника отсутствуют. В самом договоре поставки ФИО14 от 18 апреля 2018 года стороны не предусмотрели возможность заключения договора поручительства в обеспечении денежных обязательств. Сторонами определено рассмотрение спора в арбитражном суде Челябинской области. Полагает, что договор поручительства заключен с заинтересованным лицом, являющимся работником истца, с единственной целью - изменение подведомственности спора. Основной договор поставки Борохович И.М, как поручителем, физическим лицом, не подписан, равно как и отсутствует подпись представителя ООО "КомплексПром" в договоре поручительства. Намерения получить обеспечение от физического лица стороны не имели. Считает, что изложенные обстоятельства подтверждают факт злоупотребления истцом своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УМК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомплексПром" без удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства между ООО "УМК" и Борохович И.М. все требования, предусмотренные законом, были соблюдены. Договор заключен в письменной форме, возможно идентифицировать кредитора (ООО "УМК") и обязательство, за которое поручился поручитель Борохович И.М. ООО "КомплексПром" был заинтересован в заключении договора поручительства, поскольку ему предоставлялась отсрочка платежа за поставленную ООО "УМК" продукцию, а у ООО "УМК" обязательства по договору поставки были обеспечены договором поручительства. Более того, ответчик ООО "КомплексПром" в суде первой инстанции не участвовал, о недействительности договора поручительства не заявил. Судебное разбирательство намеренно затягивает.

Представитель истца ООО "УМК", ответчик Борохович И.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представителем истца ООО "УМК" представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика ООО "КомплексПром", признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ООО "КомплексПром" - Зварич И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права выступает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года между ООО "УМК" (поставщик) и ООО "КомплексПром" (покупатель) был заключен договор поставки ФИО15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве (объеме) и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным в Спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) к настоящему договору, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (л.д. 9-14).

Согласно п. 7.3 договора поставки в случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара в согласованный сторонами в Спецификации срок начисляется штрафная неустойка от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в следующих размерах:

- при просрочке оплаты до 10 дней в размере 0, 1%, - при просрочке оплаты от 10 до 20дней в размере 0, 2%, - при просрочке оплаты от 20 дней и более в размере 0, 5%.

В соответствии со спецификацией N 1 к указанному договору, стороны согласовали наименование товара - рулон г/к, 1, 3 х 1040 мм, его количество - 200 т и стоимость в размере 9 565 080 рублей. Кроме того, было также согласовано условие поставки товара - доставка товара автомобильным транспортом и средствами покупателя - самовывоз (стоимость погрузки включена в цену товара), срок отгрузки - август 2018 года. Сторонами был предусмотрен следующий порядок оплаты товара - покупатель осуществляет оплату в размере 100% до момента отгрузки товара со склада поставщика (л.д. 15).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ООО "УМК" и Борохович И.М. 19 апреля 2018 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "КомплексПром" (должник) обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки ФИО16 от 18 апреля 2018 года и спецификациям (л.д. 18).

10 августа 2018 года ООО "УМК" поставило ООО "КомплексПром" товар на сумму 939 099 рублей 55 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарной накладной, счетом-фактурой (л.д. 16, 17).

Между тем, покупателем принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются. В соответствии с актом зачета взаимных требований между ООО "УМК" и ООО "КомплексПром" от 30 сентября 2018 года задолженность ООО "КомплексПром" перед ООО "УМК" по договору поставки ФИО17 от 18 апреля 2018 года составила 911 006 рублей 32 копейки (л.д. 19).

20 марта 2019 года ООО "КомплексПром" перечислило ООО "УМК" в счет оплаты по договору ФИО18 от 18 апреля 2018 года 30 000 рублей (л.д. 20).

02 апреля 2019 года ООО "УМК" направило в адреса ООО "КомплексПром" и Борохович И.М. претензии с требованием погасить сумму задолженности (л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 27).

Однако обязательства по оплате полученного товара ООО "КомплексПром" не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя требования ООО "УМК", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки. При этом исходил из того, что обязательство поставки соответствующего товара на сумму в размере 939 099 рублей 55 копеек истцом исполнено, в то время как покупателем полученный товар оплачен не в полном размере, что покупателем не оспаривается.

Установив, что ООО "КомплексПром" нарушило обязанность по оплате товара в согласованный сторонами срок, суд обоснованно счел, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 10 августа 2018 года по 05 марта 2019 года.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о заключении договора поручительства ООО "УМК" и Борохович И.М, который является коммерческим директором ООО "УМК", только для изменения подведомственности спора.

То обстоятельство, что при заключении договора поручительства Борохович И.М. являлся коммерческим директором ООО "УМК" и ранее от имени ООО "УМК" заключил с ООО "КомплексПром" договор поставки ФИО19, не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор поручительства не оспорен, недействительным не признан.

Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права.

Предъявляя исковые требования как к должнику ООО "КомплексПром", так и к поручителю Борохович И.М, истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что подпись представителя ООО "КомплексПром" в договоре поручительства отсутствует, намерения получить обеспечение от физического лица стороны не имели, основанием для отмены решения суда не является.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п, суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Ответчиком ООО "КомплексПром" в материалы дела не представлены доказательства согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подведомственности спора.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексПром" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: