Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 11А-15484/2019

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А, судей Аганиной Т.А, Знамеровского Р.В, при секретаре Ахмировой А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к Ковалеву Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по налогу, страховым взносам и пени, по апелляционной жалобе Ковалева Михаила Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В, выслушав возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Рослякова Д.Д. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ковалева М.Д. задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков по упрощенной системе налогообложения, в сумме 21 249 рублей, пени по упрощенной системе налогообложения в размере 615 рублей 95 копеек, задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 660 000 рублей, пени по НДФЛ в размере 280 369 рублей 87 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 4 133 рубля 05 копеек, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период до 01 января 2017 года в размере 18 240 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период до 01 января 2017 года в сумме 2 092 рубля 34 копейки, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 995 рублей 03 копейки.

Требования мотивированы тем, что Ковалев М.Д. состоял на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска как плательщик по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, предоставлял в налоговый орган декларацию по УСН за 2017 год и декларацию формы 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2017 год. После прекращения Ковалевым М.Д. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, последним не уплачены страховые взносы за 2017 год. Направленные Инспекцией в адрес Ковалева М.Д. требования об уплате задолженности по налогам и страховым взносам последим не исполнены, в связи с чем образовалась взыскиваемая недоимка и задолженность по пеням.

Кроме того, к административному иску приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, в котором налоговый орган ссылается, что данный срок пропущен по уважительной причине.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2019 года ИФНС по Центральному району г. Челябинска восстановлен процессуальный срок для подачи административного иска в суд, административный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ковалев М.Д. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, поскольку налоговый орган выбрал неверный способ подачи административного иска, что не может являться уважительной причиной его пропуска. Считает, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ и на ее основании не снижен размер пеней, заявленных в административном иске.

Административный ответчик Ковалев М.Д, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, Ковалев М.Д. с 20 сентября 2012 года по 12 июля 2017 года являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на учете в налоговом органе как плательщик по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

20 апреля 2018 года Ковалевым М.Д. в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска предоставлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 21 240 рублей. В связи с неуплатой налога по УСН в установленный законом срок до 03 мая 2018 года, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислены пени на недоимку в сумме 35 рублей 93 копейки.

10 августа 2018 года Ковалевым М.Д. в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, согласно которой доход налогоплательщика, облагаемый налогом по ставке 13%, составил 82 000 000 рублей; общая сумма налога, исчисленная к уплате - 10 660 000 рублей, сумма налога, удержанная у источника выплаты - 0 рублей, сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет - 10 660 000 рублей. В связи с неуплатой налога, на сумку недоимки по состоянию на 21 августа 2018 года начислена пеня в размере 250 040 рублей 50 копеек.

Кроме того, налоговым органом произведен расчет суммы фиксированных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01 января 2017 года в размере 18 240 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за период с 01 января 2017 года в размере 2 443 рубля 06 копеек. В связи с неуплатой страховых взносов в срок до 27 июля 2017 года, на недоимку в сумме 18 240 рублей начислена пеня в размере 2 092 рубля 34 копейки.

25 января 2018 года Инспекцией, исходя из имеющихся сведений полученных в УПФР в Центральном районе г.Челябинска сформировано и направлено плательщику требование N314 от 25 января 2018 года об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 503 рубля 48 копеек со сроком исполнения до 14 февраля 2018 года.

Также, по состоянию на 18 сентября 2018 года налоговым органом произведен расчет пени на суммы недоимки по УСН в сумме 580 рублей 02 копейки, по НДФЛ в сумме 25 761 рубль 67 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 3 629 рублей 57 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01 января 2017 года в размере 995 рублей 03 копейки

Как правильно установилсуд первой инстанции, Инспекция, исполняя свою обязанность, направляла в адрес Ковалева М.Д. соответствующие требования об уплате образовавшейся задолженности по налогам, страховым взносам и пени по ним.

Поскольку в установленные требованиями сроки административный ответчик задолженность по уплате налогов, страховых взносов и пени не погасил, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ковалева М.Д.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Челябинска от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2019 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска было отказано в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что Ковалев М.Д. возложенную на него законом обязанность по уплате налогов, страховых взносов и пени в установленный законом срок не исполнил, а налоговым органом процессуальный срок обращения за взысканием задолженности в судебном порядке пропущен по уважительной причине, пришел к выводу о возможности его восстановления и необходимости удовлетворения административного иска.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статья 48 НК РФ предусматривает, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес административного ответчика направлялись требования N314 от 25.01.2018, N17951 от 10.05.2018, N21721 от 30.05.2018, N29707 от 21.08.2018, N2214 от 18.09.2018 со сроком исполнения до 14.02.2018, 23.05.2018, 13.06.2018, 03.09.2018, 08.10.2018 соответственно.

29 октября 2018 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ковалева М.Д. о взыскании задолженности по налогу и пени по УСН, по НДФЛ, пени по страховым взносам на общую сумму 10 987 686, 24 руб.

Таким образом, в силу ст. 48 НК РФ на момент подачи заявления мировому судье Инспекцией срок обращения в отношении требований N17951, N21721, N29707, N2214 был соблюден. Между тем, по требованию N314 от 25.01.2018 (срок исполнения требования до 14.02.2018 + 6 месяцев = 14.08.2018) налоговый орган обратился с пропуском установленного законом процессуального срока.

Восстанавливая ИФНС России по Центральному району г. Челябинска общий срок обращения для принудительного взыскания суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, с учетом размера задолженности, а также того, что уплата законно установленных налогов и сборы является конституционной обязанностью, пришел к выводу о возможности восстановления административному истцу срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска Инспекцией срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как указывалось ранее, определением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Челябинска от 02 ноября 2018 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска было отказано в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Указанное определение было обжаловано налоговым органом в суд апелляционной инстанции (частная жалоба от 14 декабря 2018 года, определение о восстановлении срока подачи частной жалобы от 31 января 2019 года), однако определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2019 года определение мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Челябинска от 02 ноября 2018 года было оставлено без изменения, указанное определение поступило в Инспекцию 01 апреля 2019 года.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 23 апреля 2019 года.

Пункт 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи в вынесении судебного приказа Инспекции было отказано в связи с наличием спора о праве.

Налоговый орган своевременно совершил установленные законодательством процессуальные действия, направленные на реализацию имеющихся у него прав для взыскания с налогоплательщика суммы задолженности, путем подачи соответствующего заявления мировому судье.

Поскольку налоговый орган своевременно обратился к мировому судье в порядке приказного производства, суд первой инстанции правильно признал уважительной причину пропуска административным истцом срока для подачи административного искового заявления в отношении требований N17951, N21721, N29707, N2214.

Между тем, поскольку налоговый орган обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию N314 с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств того, что Инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд с подобным заявлением по этому требованию ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления административному истцу срока на обращение по требованию N314.

Таким образом, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 503 рубля 48 копеек начисленные налоговым органом и отраженные в требовании N314 от 25 января 2018 года не подлежали взысканию в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить такой срок.

Из представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции расчетов пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии следует, что за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 пени начислены в размере 503 рубля 48 копеек (требование N314); за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 пени начислены в размере 3 629 рублей 57 копеек (требование N2214).

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения взысканной с Ковалева М.Д. суммы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, подлежащей взысканию с него до 3 629 рублей 57 копеек (4 133 рубля 05 копеек - 503 рубля 48 копеек), в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов может применяться статья 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом, законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность уменьшения размера пени, рассчитанного за несвоевременную уплату налога.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщики, плательщики сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и спорах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

С учетом того, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения по их администрированию, суд первой инстанции обосновано не применил положения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2019 года изменить, указав в абзаце 3 резолютивной части решения: "пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 3 629 рублей 57 копеек", вместо "пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 4 133 рубля 05 копеек".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи