Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 10-0692/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N9244 и ордер N000019 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрирован по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислен с дата, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на психотропные вещества, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно, в том, что он совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный фио по установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам вину признал частично и показал, что наркотические средства, находившиеся при нем, он приобрел посредством закладки для личного употребления, так как с дата употребляет наркотическое средство - героин. Несмотря на наличие договора аренды указанной квартиры по адресу: адрес, он (фио) в указанной квартире не проживал, а лишь хранил там часть своих вещей, квартирой пользовался малознакомый человек, которому он (фио) передал ключи. Весы скорее всего принадлежат ему, для каких целей он их приобретал не помнит, нож в квартире также имелся. Наркотические средства в квартире не хранил, и кому они принадлежат ему не известно.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым и несправедливым, поскольку вину в преступлении он признает и в содеянном раскаивается, просит учесть, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, который в настоящее время находится на попечении его матери-пенсионера, помимо прочего указывает о наличии у него (фио) ряда хронических заболеваний. Просит приговор суда отменить и вынести справедливое решение без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что фио ранее не судим, является гражданином РФ, проживает в адрес, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка и престарелую мать. По мнению автора жалобы столь суровое наказание повлияет на жизнь семьи осужденного. Защитник полагает, что с учетом данных о личности осужденного, имеются основания для назначения более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное фио наказание вследствие его чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания судом учтены данные о личности. Судом дана верная оценка всем доказательствам, также при вынесении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного. Наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, судом признаны смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери-пенсионера и малолетнего ребенка. Полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, все доказательства являются допустимыми, назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор фио полагала необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на психотропные вещества, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по нижеследующим обстоятельствам:

Выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Несмотря на частичное признание фио совей вины в совершении преступления, за которое он осужден, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора:

- показаниями свидетелей фио и фио, данными в судебном заседании о том, что дата с 23 часов 20 мину по время они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, когда сотрудником полиции были изъяты два свертка с веществом. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол.

- показаниями свидетелей Исляева фио и Исляева фио, данными в судебном заседании о том, что дата они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище по адресу: адрес. В комнате квартиры, между двумя матрасами был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, в комнате также обнаружены весы и нож.

- показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОМВД России по адрес, данными им в судебном заседании о том, что по поручению следователя дата им был произведен обыск, не терпящий отлагательств в квартире по адресу: адрес в присутствии двух понятых. В комнате квартиры, между двумя матрасами был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, в комнате также обнаружены весы и нож.

- показаниями свидетеля фио - дознавателя ОМВД России по адрес, данными ей в судебном заседании о том, что дата ей был произведен осмотр места происшествия по адресу: адрес период с время по время в присутствии двух понятых, были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол.

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции ППСП ОМВД России по адрес, данными в судебном заседании о том, что дата, примерно в время, находясь при исполнении служебных обязанностей совместно с сотрудником полиции Насыровым, в ходе патрулирования территории им был замечен фио, который вел себя подозрительно. Было принято решение о проверке документов данного гражданина, когда он (фио) обратился к фио, последний выбросил на дорогу два свертка и попытался скрыться, однако был задержан им (Долотказиным). О данном факте было сообщено в ОМВД, прибывший дознаватель произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены два свертка, ранее выброшенные фио.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается письменными материалами дела: рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес о задержании дата фио; рапортом оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио от дата об обнаружении признаков преступления по обстоятельствам хранения фио наркотических средств по месту жительства по адресу: адрес; протоколом осмотра места происшествия от дата из которого следует, что в указанную дату произведен осмотр участка местности по адресу: адрес, обнаружены и изъяты два свертка; договором найма жилого помещения с актом от дата передачи квартиры, согласно которым в период с дата по дата фио арендовал квартиру по адресу: адрес, которая была ему передана дата вместе с имуществом, перечисленным в акте, среди которого не имеется весов и ножа; протоколом обыска в жилище по адресу: адрес, согласно которому в комнате между двух матрасов обнаружен пакет с веществом, а также в комнате обнаружены нож и весы; заключением эксперта N1121 от дата согласно которому вещества из двух свертков, первоначальной массой 3, 43 (в свертках 1, 70 и 1, 73) содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Вещество, первоначальной массой сумма, изъятое по месту жительства подсудимого содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. На поверхностях весов и ножа, изъятых по месту жительсва подсудимого содержатся следы наркотического вещества - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. А также иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Кроме того, из показаний фио, данных им в судебном заседании, следует, что он хранил два свертка при себе без цели сбыта, поскольку он длительное время употребляет героин. фио также не отрицал, что им был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: адрес, куда перевез часть своих вещей, весы, возможно, принадлежат ему.

При этом, суд первой инстанции правильно оценил показания осужденного фио, положив их в основу приговора в части, непротиворечащей иной совокупности доказательств. Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины фио в совершенном преступлении, при этом, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего хранение наркотических средств по месту жительства именно им. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности фио не имеется.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит, при этом отмечает, что все указанные процессуальные документы, в том числе, протоколы осмотра, обыска и изъятия, составлены в соответствии с требованиями закона. Факт проведения следственных действий и составления соответствующих документов объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Действия фио квалифицированы верно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности, а равно смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Оснований для применения к осужденному фио положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного наименование организации п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному фио наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при переквалификации действий осужденного, указано о том, что при подсудимом и в его жилище не обнаружено предметов и приспособлений для сбыта психотропных веществ.

Учитывая, что фио осужден за хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, указание на психотропные вещества подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку таковые фио не вменялись. В остальной части приговор Хоршевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на психотропное вещество.

В остальной части приговор Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: