Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10104/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Бубновой М.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, заявителя - адвоката

Погудина В.О, представившего удостоверение N10270 и ордер N155 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погудина В.О. в интересах Бачинского Н.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года, которым жалоба адвоката Погудина В.О, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Погудина В.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Погудин В.О, действующий в интересах Бачинского Н.А, обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не проведении проверки заявления о преступлении и не уведомлении о принятом решении.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Погудин В.О, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно принято судом первой инстанции с нарушением установленных законом процессуальных сроков и преждевременно, обжалуемые бездействия следственным органом объективно не опровергнуты, доводы стороны защиты судом не приняты во внимание. Цитируя положения статей 1, 7, 15 УПК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что судом нарушен основополагающий принцип, соответствующий Конституционному толкованию ст. 125 УПК РФ и других правовых источников, о состязательности сторон, доводы стороны защиты судом объективно не исследованы, в основу принятого решения легли сопроводительные письма, представленные следственным органом, которые сами по себе не являются подтверждением направления ответа заявителю в установленный законом срок. Кроме того, судом не дана оценка запросам, поступившим от защитника в адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве дата, дата и дата, что нарушает принцип состязательности сторон. Отмечает, что судом не истребованы сведения о направлении представленных суду следственным органом писем в адрес заявителя, которыми могут быть реестры почтовых отправлений, либо иной документ, выданный не следственным органом, чьи действия обжалует заявитель. Полагает, что судебное следствие проведено не объективно, судом первой инстанции нарушены права лиц, в чьих интересах подана жалоба, на справедливое судебное разбирательство, состязательность сторон, равенство перед судом. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие), в том числе руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции было установлено, что дата адвокатом Погудиным В.О. в интересах Бачинского Н.А. на имя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве было подано заявление в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении сотрудников ОМВД России по адрес.

дата заявление адвоката Погудина В.О. было направлено и.о. руководителя Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве для рассмотрения в рамках уголовного дела N11802450013000034, о чем заявителю было направлено письменное уведомление.

Изложенное, как правильно установилсуд первой инстанции, свидетельствует о том, что руководителем СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве не допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, заинтересованного лица либо затруднившее доступ их к правосудию.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции запросы на имя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве о предоставлении информации по результатам рассмотрения обращения выводы суда об отсутствии бездействия со стороны данного должностного лица при рассмотрении заявления о преступлении не опровергают. Следует также отметить, что дата на запрос адвоката Погудина С.О. о неполучении ответа на ранее поданное обращение и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве был дан повторный ответ о направлении заявления о преступлении на рассмотрение в Коптевский адрес Москвы. Неполучение, как указывает заявитель, им письменного ответа само по себе не может служить основанием, ставящим под сомнение факт его направления. Кроме того, исходя из представленных материалов, в которых содержатся данные о направлении заявления адвоката Погудина С.О. о преступлении в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, и которые были предметом проверки суда первой инстанции, заявитель располагает сведениями о результатах рассмотрения его заявления.

Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы заявителя судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Рассмотрение судом жалобы заявителя позднее чем через пять суток со дня ее поступления на законность принятого судом решения не влияет и основанием к его отмене служить не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 8 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Погудина В.О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бачинского Н.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: