Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10343/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Иванова С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.

защитника - адвоката

Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N 17277 и ордер N 10/А от дата, обвиняемого

Павлова М.В, при секретаре

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

Павлова М.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 16 июня 2019 года в отношении

Павлова М.В, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего в наименование организации, зарегистрированного и содержащегося под домашним арестом по адресу: г. Москва, адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Павлова М.В. и защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Павлов М.В.

дата постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Павлова М.В. избрана мера в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

дата Павлову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы Павлову М.В. изменена мера пресечения на домашний арест по адресу: г. Москва, адрес, на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, с установлением запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен дата врио начальника ГСУ ГУ МВД Росси по г.Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2019 года.

Следователь 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Павлова М.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 16 июня 2019 года, так как закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд, а именно: допросить в качестве свидетелей представителя наименование организации; получить ответ из ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве на отдельное поручение о проведении следственных действий и ОРМ; с учетом собранных по делу доказательств, предъявить Павлову М.В. обвинение в новой редакции, допросить его по существу предъявленного обвинения; начать выполнение требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. При этом, по мнению следствия, избранная Павлову М.В. мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть отменена либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в настоящее время не изменились. Длительность расследования обусловлена сложностью расследования уголовного дела ввиду большого объема выполненных процессуальных и следственных действий.

Вышеуказанным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Павлов М.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда, изложенных в решении, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и судебной практики, закрепленной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41. По мнению обвиняемого выводы суда первой инстанции в постановлении противоречат п. 21 вышеуказанного постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Судом установлены лишь те основания, которые могут служить основанием для применения меры пресечении на первоначальных этапах производства по делу. Однако, в настоящее время, когда срок домашнего ареста продлевался до 11 месяцев (10 месяцев 29 суток) указанные основания сами по себе не могут быть достаточны, так как требуются иные конкретные данные для продления меры пресечения. Однако, таких конкретных обстоятельств судом не установлено. Кроме того, суд первой инстанции уклонился от проверки доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Судом первой инстанции без каких-либо доказательств сделан вывод о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность в виду большого объема процессуальных следственных действий. Однако, согласно приобщенным ходатайствам следователя, одни и те же следственные действия не проводились значительное время, какого-либо большого объема следственных действий не также проводилось и не требовалось, а процессуальных действий вообще не имелось. Указывает на волокиту при расследовании дела и халатное отношение следователя к выполнению своих должностных обязанностей. Судом первой инстанции не мотивировано, в связи с чем, при указанных обстоятельства домашних арест является единственно возможной мерой пресечения.

Хотя очевидно, что он своим поведением доказал, что способен находиться на более мягкой мере пресечения. По результатам рассмотрения жалобы, обвиняемый просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, которые в точности соответствуют разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от дата (ред.24.05.2016 г.), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно - процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Павлова М.В, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Павлов М.В. в случае освобождения его из-под домашнего ареста, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При этом рассматривая доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не может признать их убедительными, поскольку при каждом продлении у следствия возникали в том числе и новые основания и в частности невозможность закончить предварительное расследование в установленные сроки по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Павлова М.В, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому Павловe М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под домашним арестом и то, что Павлова М.В. не судим, работал, является гражданином России, имеет на ее территории постоянную регистрацию, органами следствия он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Павлова М.В. под домашним арестом и невозможности в настоящее время применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. При этом длительное нахождение Павлова М.В. под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Павлова М.В. в качестве меры пресечения домашнего ареста, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения и являются, в том числе целью лишения его возможности скрыться от предварительного следствия либо суда, что также не противоречит разъяснениям, указанным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата (ред. от дата).

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом является необходимым и разумным.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Павлову М.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под домашним арестом, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Павлова М.В, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, а также по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Павлова М.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов С.А.