Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10350/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А., с участием прокурора

апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л, заявителя

Филина Е.А, при секретаре

Абрашове С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Филина Е.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя

Филина Е.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление заявителя Филина Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы от заявителя Филина Е.А, поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя ХМРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Степанова М.М. по обращениям гражданки Филиной Т.В.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Филин Е.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что жалоба рассмотрена с нарушением норм уголовно - процессуального закона и принципов отправления правосудия, а также равноправия сторон. Как указывает заявитель, жалоба необоснованно ему возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом, поскольку, якобы она подана от Филиной Т.В, при отсутствии у него полномочий представлять данное лицо в суде. Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку из текста жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ видно, что она подана как от имени заявителя Филина Е.А, так и от имени Филиной Т.В. По мнению заявителя, жалоба возвращена немотивированно. Заявитель просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о том, что если жалоба не содержит необходимых сведений и это препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, суд указал на недостатки в жалобе заявителя и причины, по которым она не может быть рассмотрена по существу судом первой инстанции. С данными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция не может не согласиться.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно - процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было, поскольку устранив недостатки, заявитель имеет право вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы 12 ноября 2019 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю Филину Е.А. для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: