Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10355/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Шнахова В.К, защитника - адвоката

Симановой М.А, представившей удостоверение N 10106 и ордер N 142299 от 22 марта 2019 года, осужденного

Мирошина В.А, при секретаре

Степановой И.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Симановой М.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым ходатайство об условно - досрочном освобождении в отношении

Мирошина

В.А, "данные изъяты", осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима -

направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Симанову М.А. и осужденного Мирошина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего постановление суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года Мирошин В.А. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

31 января 2019 года осужденный Мирошин В.А. совместно с защитником Симановой М.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания.

По результатам заявленного ходатайства судом было принято выше обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симанова М.А, выражает не согласие с принятым судом решением в части отклонённого ходатайства о вынесении частного постановления в адрес ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, а также в связи с неправильным применим судом норм материального и процессуального права. По мнению защитника, выводы суда, не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Согласно п. 155 приказа Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 г. N 189, администрация СИЗО обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, а также адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, беспрепятственное посещение СИЗО в рабочее время и доставку подозреваемых или обвиняемых по вызовам уполномоченных на то лиц. Изложенные положения подзаконного нормативного акта нарушены. Нарушено право осуждённого присутствовать в судебном заседании, связанным с рассмотрением вопроса о его освобождении, поскольку до начала судебного заседания по рассмотрению заявленного ходатайства об условно - досрочном освобождении Мирошин В.А. администрацией СИЗО N 3, безмотивно был этапирован в исправительную колонию. Защитник просит постановление суд изменить, удовлетворить ходатайство защитника о направлении частного постановления в учреждение ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве.

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Мирошина В.А. не было выполнено в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявленного стороной защиты и осужденным ходатайства об условно - досрочно освобождении, судом первой инстанции вынесено постановление о направлении материалов дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова, то есть по месту отбывания осужденным наказания, что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 396, п. 4 ч.1 ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом первой инстанции допущена техническая ошибка в анкетных данных осужденного, вместо имени осужденного "Владимир", указано на имя "Владислав".

Поскольку в данной части постановление суда участниками процесса не обжалуется и оснований сомневаться в том, что постановление суда вынесено в отношении именно Мирошина В.А, не имеется, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым внести в постановление суда изменение, уточнив имя осужденного.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости изменения постановления суда, в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о направлении частного постановления в учреждение ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд

вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, вынесение частного постановления является правом суда, а не обязанностью. При этом, для вынесения частного постановления, должны быть выявлены факт нарушения прав и свобод граждан, требующие принятия необходимых мер. Однако, согласно принятому судом первой инстанции решению, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было, поскольку администрация учреждения, этапируя осужденного к месту отбывания наказания, руководствовалась внутренними инструкциями, что не противоречит требованиям закона.

Кроме того, при поступления материалов в дела с ходатайством защитника и осужденного об условно - досрочно освобождении по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова, судом, при наличие к тому оснований, будет принято решение по существу в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности не допускаются.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении заявленного стороной защиты и осужденным ходатайства в отношении Мирошина В.А, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года в отношении

Мирошина В.А. - изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной частях постановления суда имя осужденного как

"Владимир".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: