Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-10359/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Бубновой М.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л, заявителя

Касторнова С.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Касторнова С.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Касторнова С.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя Касторнова С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Касторнов С.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от дата, вынесенное дата следователем СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио; обязать руководителя следственного управления по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя к производству отказано.

В апелляционной жалобе

заявитель Касторнов С.Г, не соглашаясь с принятым решением, полагает, что доводы, указанные в постановлении в качестве оснований, послуживших для отказа в принятии жалобы, являются несостоятельными и не относятся по своему смысловому содержанию к фактам и просительной части, указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что при вынесении постановления судом неверно истолковано содержание и смысл поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, а также судом самостоятельно изменены содержащиеся в ней требования. Отмечает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Хорошевский районный суд г. Москвы, им не обжаловались действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в жалобе он указывал на факт нарушения следствием срока уведомления о результатах рассмотрения ходатайства и о вынесении следствием постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от дата не по существу вопроса, содержащегося в ходатайстве, и на этом основании просил признать постановление от дата незаконным и необоснованным, обязать следственный орган рассмотреть ходатайство от дата по существу. Считает, что нарушение сотрудниками Следственного управления по адрес ГСУ СК России по г. Москве сроков и порядка рассмотрения заявленного им ходатайства и отсутствие должного уведомления о результатах его рассмотрения, причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Касторнов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Старостина Е.Л. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, заявитель Касторнов С.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от дата о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное дата следователем Следственного управления по адрес ГСУ СК России по г. Москве; обязать руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио устранить допущенные при рассмотрении ходатайства нарушения.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к которым, в том числе, относится отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, а также с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия к производству жалобы заявителя не имеется, в связи с чем вынес постановление об отказе в принятии жалобы к производству. Выводы суда в данной части мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, как следует из представленных заявителем документов, постановлением от дата заместителя прокурора адрес Овечкина Д.В. удовлетворена аналогичная жалоба заявителя, поданная на постановление следователя от дата в части ненадлежащего рассмотрения заявленного ходатайства, что свидетельствует об отсутствии в настоящее предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и отвечает положениям ст. 37 УПК РФ, в соответствии с которыми надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного расследования осуществляет прокурор, который вправе требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Что касается ссылки заявителя о нарушении органом предварительного расследования сроков уведомления о рассмотрении ходатайства, то, как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, данные доводы заявителем не приводились, в связи с чем не были предметом проверки суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова