Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-10361/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Бубновой М.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

фио, заявителя

Рафиева А.Д.о, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рафиева А.Д.о. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Рафиева А.Д.о. оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя Рафиева А.Д.о. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Рафиев А.Д.о. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес, выразившееся в несообщении по истечении трех суток результатов рассмотрения заявления о преступлении, о продлении срока проверки до 10 суток и до 30 суток. В жалобе заявитель также просил вынести частное постановление в адрес начальника ОМВД России по адрес и обязать Отдел МВД России по адрес вынести соответствующее постановление на заявление от дата.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

заявитель Рафиев А.Д.о, не соглашаясь с принятым решением, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что в судебном заседании было установлено бездействие отдела МВД России по адрес, что выразилось в несообщении ему по истечении трех суток результатов рассмотрения заявления. Обращает внимание, что в судебное заседание были представлены две разные копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что сопроводительное письмо не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отправление документа. Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое постановление об удовлетворении жалобы в части несообщении отделом МВД России по адрес по истечении трех суток о результате рассмотрения заявления.

В судебном заседании заявитель Рафиев А.Д.о. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, при этом исходил из предмета жалобы, подлежащего судебному контролю.

Судом первой инстанции было установлено, что дата заявитель обратился с заявлением в ОМВД России по адрес по факту совершения в отношении него мошеннических действий, которое было зарегистрировано в КУСП за N26423.

дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес Святославской А.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю.

Изложенное, как правильно установилсуд первой инстанции, свидетельствует о том, что должностными лицами ОД ОМВД России по адрес не допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам Рафиева А.Д.о. либо затруднившее доступ его к правосудию, учитывая, что решение принято органом дознания в сроки, установленные ч. 1 ст. 144 УПК РФ, о чем заявителю было направлено уведомление.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Рафиева А.Д.о. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Неполучение, как указывает заявитель, им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может служить основанием, ставящим под сомнение факт его вынесения и направления заинтересованным лицам. Кроме того, как следует из представленных материалов, и это было установлено судом первой инстанции, дата заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы фио постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Рафиева А.Д.о. отменено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Рафиева А.Д.о. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, достоверность которых сомнений не вызывает, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении. Представленные суду документы явились достаточными для рассмотрения жалобы по существу и принятия по ней решения. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены председательствующим в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке; замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

Доводы заявителя в суде апелляционной инстанции об исключении из материалов жалобы копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела высказаны вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 125 УПК РФ, не предусматривающей разрешения вопросов об исключении процессуальных документов.

Доводы Рафиева А.Д.о. о представлении им в настоящем судебном заседании интересов неопределенного круга лиц, чьи права, по мнению заявителя, нарушаются в результате бездействия сотрудников правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения жалоб, поданных в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Рафиева А.Д.о, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова