Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-10365/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Иванова С.А., при секретарях Абрашове С.Н., Бубновой М.Ю.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Потапова А.С.

осужденного Кузнецова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.О. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым:

Кузнецов А.В, **, осужден по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.08.2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Кузнецова А.В. под стражей с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Романовой О.И. удовлетворен, с Кузнецова А.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6 200 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Кузнецова А.В, защитника адвоката Потапова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Кузнецов А.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период времени со 2 по 6 января 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Кузнецов А.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.О. высказывает несогласие с приговором, находит его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания.

Автор жалобы указывает, что суд не мотивировал в приговоре, по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы, он пришел к выводу, что цель наказания может быть достигнута в отношении ее подзащитного только лишь в случае лишения его свободы.

Кузнецов полностью признал вину, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, что судом признано в качестве смягчающих обстоятельств, содействовал следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Просит приговор изменить, назначить Кузнецову наказание, не связанное с лишением свободы, не связанное с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Жуков И.В. оснований для удовлетворения жалобы адвоката не усматривает, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Кузнецова А.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Кузнецовым А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Р. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Кузнецов А.В. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Кузнецова А.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Кузнецову А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, как на основания для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре, вопреки утверждению адвоката, мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Решение суда об отмене Кузнецову А.В. на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года основано на законе.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Кузнецову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Кузнецову А.В. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года в отношении

Кузнецова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: