Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10560/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N14097 и ордер N1322 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

Тихомирова имя отчество, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, со слов имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес Кожуховская, д. 21, кв. 40, ранее судимого: дата приговором Химкинского городского суда адрес по п.п. "а, в" ч.З ст. 158 УК РФ, освобожденного дата по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника-адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у Голованова B.C. денежных средств с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь указывает, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Данное преступление представляет собой повышенную опасность, при этом фио неоднократно судим, согласно сведениям ФСИН России состоит на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности. Следователь считает, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, так как судом не рассмотрены все предложенные защитой возможности для избрания иной, мене строгой меры пресечения, суд при рассмотрении ходатайства защиты не принял во внимание данные о личности фио, наличия постоянного места жительства в адрес, не рассмотрел ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и не мотивировал невозможность её избрания, защита полагает указанные нарушения существенными, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, учитывал, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, стадию предварительного расследования уголовного дела, по которому в настоящее время проводятся активные следственные действия, сведения о личности обвиняемого фио, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим, ему инкриминируется преступление с угрозой применения насилия, которое совершено во время отбывания им наказания. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что фио, в отношении которого установлены сведения о причастности к инкриминируемому преступлению, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания за совершение тяжкого преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио имя отчество до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: