Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-10629/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощниках судьи

Бокарёве А.С, Петрунине А.Ю. и

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, представителя потерпевшего

Ю. В.М, осужденного

Кузьмичева К.С, защитника - адвоката

Чернышева В.Е, представившего удостоверение N11296 и ордер N43 от 14 июня 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым

Кузьмичев К.С, ***

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Мера пресечения Кузьмичеву К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Кузьмичева К.С, защитника - адвоката Чернышева В.Е, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего и прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузьмичев признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 марта 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Кузьмичев К.С. считает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов осужденный, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 9 декабря 2008 года N25, полагает, что достаточных и достоверных доказательств его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП, происшествие) в ходе предварительного следствия не добыто и суду не представлено. При этом, осужденный обращает внимание, что его обвинение основано на выводах следователя о нарушении им Правил дорожного движения (далее ПДД, Правила), которые не подтверждены следственным и экспертным путем о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение; предварительное следствие считает проведенным поверхностно, без установления юридически значимых обстоятельств. Ссылаясь на положения ст. 39 УК РФ, осужденный полагает, что его маневр был вызван необходимостью уклонения от выехавшего на полосу встречного движения автомобиля, к установлению которого в ходе предварительного следствия не было принято достаточных мер, однако наличие данного автомобиля обвинением не оспаривалось. Кроме того, осужденный обращает внимание, что утрата контроля над автомобилем произошла, в том числе, и в связи с несоответствием дороги нормативным документам, поскольку обочина, на которую он был вынужден выехать, была не очищена от снега, а также ввиду нарушения потерпевшим ПДД, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, а наличие или отсутствие связи данного обстоятельства с причиненными ему повреждениями выявлено не было.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене приговора, оправдании, отмене меры пресечения и возвращении уголовного дела следователю для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В своих возражениях государственный обвинитель Колягина М.А. считает приговор в отношении Кузьмичева законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными; просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Жирных В.А. был причинен тяжкий вред здоровью и которые по существу стороной защиты не оспариваются, подтверждены исследованными судом показаниями как самого Кузьмичева, так и показаниями потерпевшего, свидетелей Ф. И.Л. - очевидца ДТП, Ж. А.А. - сотрудника полиции, которые в основном и существенных деталях согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована вещная обстановка дорожно-транспортного происшествия.

Характер, локализация и степень тяжести выявленных у потерпевшего Жирных телесных повреждений установлены заключением эксперта, которое обоснованно признано судом достоверным и положено в основу приговора, поскольку оно дано специалистом государственного специализированного учреждения, имеющим значительный опыт экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта полно, научно обосновано, изложенные в нем выводы соответствуют другим объективным доказательствам.

Заявления осужденного о возможности причинения потерпевшему менее тяжкого вреда здоровью при соблюдении им правил дорожного движения в части использования ремня безопасности безосновательно. Поскольку объективно ничем не подтверждено, заключение эксперта таких данных и выводов не содержит.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - с точки зрения достаточности для обоснования виновности Кузьмичева в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им; анализ, а равно оценка исследованных доказательств подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания Кузьмичева, его версию о причинах произошедшего ДТП, а также заявление о невиновности, которые аналогичны изложенным в апелляционной жалобе.

При этом, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты о невиновности Кузьмичева, обоснованно указав, что тот, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ осознанно, в отсутствие объективно подтвержденной опасности для жизни его самого совершил опасный и неоправданный маневр смещения управляемого им транспортного средства вправо с выездом за пределы проезжей части на обочину, после чего, утратив контроль над управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной под управлением Ж, в результате которого потерпевшему по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопросов, входящих в его компетенцию, был приглашен специалист - старший эксперт-автотехник ЭКЦ ГУ МВД РФ по городу Москве Г. А.О, пояснивший, что при отсутствии в материалах дела, исследованных судом первой инстанции доказательствах объективных следов движения транспортных средств до момента ДТП с участием автомобилей под управлением Кузьмичева и Ж, указанные сведения становятся известными и принимаются во внимание на основании показаний подсудимого, свидетелей, в частности очевидца Ф, которые при отсутствии привязки к неизменяемым объектам, носят исключительно субъективный характер и лишаю возможности высказаться определенно о механизме данного дорожно-транспортного происшествия, причинах заноса автомобиля под управлением Кузьмичева, а также о наличии или отсутствии у него технической возможности избежать столкновения с транспортным средством, выехавшим в его полосу движения.

Вместе с тем, установленные фактические обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что Кузьмичев в результате своих действий по управлению автомобилем, избежав столкновения с этим автомобилем, создал описанные в приговоре условия для движения в неуправляемом заносе своего автомобиля, приведшие к столкновению с автомобилем потерпевшего.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Кузьмичева, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не согласиться с данными выводами, а также приведенным в приговоре обоснованием такой квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Основное наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о его личности виновного и полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд учел положительные характеристики осужденного, о чем прямо указал в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем суд, назначив Кузьмичеву по ч. 1 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы и сославшись на положения ч. 3 ст. 47 УПК РФ, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, однако принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора фактически не мотивировал, в связи с чем приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным, а назначенное Кузьмичеву дополнительное наказание подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года в отношении Кузьмичева К. С. изменить.

Исключить назначенное Кузьмичеву К.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: