Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-10996/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Фейзрахманова Ш.А, обвиняемого Воронкова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузенковой Е.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, т.е. до ***года в отношении

Воронкова В.С, ***.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ***года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п.п. " а, г" УК РФ, в отношении Воронкова В.С, Янкина В.С.

*** года Воронков задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, *** года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

*** года в отношении Воронкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

*** года срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, т.е. до 16 сентября 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Воронкова. Постановлением суда от ***года срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до ***года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузенкова Е.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что основания для продления срока содержания под стражей, изложенные в ходатайстве следователя, носят предположительный характер. Органом расследования не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Воронкова меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными. Адвокат обращает внимание, что в судебном заседании защитой представлено гарантийное письмо о трудоустройстве Воронкова, а также свидетельство о праве собственности на квартиру Бабушкиной с гарантией временной регистрации, в случае изменения меры пресечения. По мнению адвоката, по делу допущена волокита. Отмечает, что за истекший период следственные действия с Воронковым не проводились. Полагает, что ходатайство защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отклонено необосновано.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор возражала против приведенных доводов, просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности Воронкова к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Воронкова, который официального легального источника дохода не имеет, характер и направленность преступления, совершенного группой лиц, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленными о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, в том числе, включает производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных действий, включающих назначение и проведение экспертиз, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года в отношении Воронкова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: