Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-11051/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р.

при помощнике судьи Степановой И.А.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Куртаевой З.Х.

осужденного Лучкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ильичева И.Г. и осужденного Лучкина А.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым:

Лучкин А.В, "данные изъяты", судимый 14.03.2016 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 20.08.2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 15 дней, осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислен с 20 июня 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 января 2019 года, то есть с момента фактического задержания, до момента вынесения приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Лучкина А.В, адвоката Куртаевой З.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Лучкин А.В. признан виновным в том, что совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 11 января 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лучкин А.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым, так как в основу обвинения изначально легли предположения сотрудников полиции, после чего под давлением и угрозами, в отсутствие защитника его принудили подписать показания, выгодные для следствия, в которых он себя оговорил. Под воздействием угроз ему пришлось их подтвердить и в дальнейшем, и только в судебном заседании он решилрассказать всю правду, дал показания и просил правосудия, в чем ему было отказано. Его ходатайства отклонили, данные о его личности и смягчающие обстоятельства не учли в полной мере, приговор вынесен за то, о чем он даже не помышлял.

Кроме того, осужденный, ссылаясь на разъяснения Пленумов ВС РФ от 28 марта 2004 года, 7 марта 2011 года и 29 ноября 2016 года, отмечает, что суд, несмотря на наличие у него ряда хронических заболеваний, которые в своей совокупности создают тяжкое состояние его здоровья, которое постоянно ухудшается, не учел все смягчающие обстоятельства, не применил положения ст.ст.61, 64, 73 УК РФ, не назначил наказание без учета рецидива преступлений, вынес приговор с нарушением требований ст.14 УПК РФ, вопреки имеющимся сомнениям, которые в ходе судебного разбирательства не были устранены, в связи с чем должны быть истолкованы в его пользу.

Просит приговор изменить, привести его в соответствие со статьей УК РФ по хранению без цели сбыта, а также приговор отменить и назначить справедливое наказание за совершенное деяние. В дополнениях к апелляционной жалобе просит применить положения требований постановления департамента пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N55, уголовное преследование по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ прекратить за недоказанностью причастности к совершению данного преступления и переквалифицировать действия на ч.2 ст.228 УК РФ, принять во внимание смягчающие обстоятельства и применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд в нарушение ст.14 УПК РФ, вопреки имеющимся сомнениям, которые в ходе судебного разбирательства не были устранены и должны были быть истолкованы в пользу Лучкина, вынес обвинительный приговор, несмотря на то, что причастность осужденного к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, которые были обнаружены у него и при осмотрах мест происшествий, не подтверждены какой-либо совокупностью доказательств, доводы о причастности Лучкина к совершению данного преступления голословны и предположительны.

Ссылаясь на показания Лучкина А.В. в судебном заседании, на позицию стороны обвинения, автор жалобы указывает, что доказанность вины его подзащитного признана фактически на его первоначальных показаниях в день задержания, каких-либо других доказательств этому стороной обвинения не представлено. Суд не дал оценки заявлению стороны защиты о недопустимости показаний Лучкина в ходе осмотров мест происшествий, так как он давал их без участия защитника.

Также адвокат полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку его подзащитный положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, малолетнего ребенка и мать пенсионера, страдающую хроническими заболеваниями, неработающего отца, бабушку пенсионера и инвалида на иждивении, активно способствовал раскрытию преступления.

Просит приговор изменить, уголовное преследование Лучкина А.В. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ прекратить за недоказанностью его причастности к совершению преступления и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, признать совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств исключительной, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Осужденный Лучкин А.В. в суде первой инстанции не отрицал, что 11 января 2019 года приобрел путем закладки наркотические средства, расфасованные в свертки, несколько штук из которых решилспрятать, чтобы не возить с собой на другой конец города, а затем употребить их в другие дни. Места тайников сфотографировал на телефон, так как плохо знал местность. После этого был задержан сотрудниками полиции, а прибывшие к месту задержания оперативные сотрудники стали оказывать на него давление с той целью, чтобы он сказал, что делал закладки с целью последующего сбыта наркотиков. По их указанию он показал места хранения свертков с наркотическими средствами, откуда они и были изъяты, и дал следователю показания, на которых настаивали оперативные сотрудники, оговорив себя, поскольку умысла на сбыт наркотиков не имел.

Несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Лучкина А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена и подтверждается:

-показаниями самого осужденного, данными в присутствии защитника в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными в ходе очной ставки со свидетелем Л, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым, желая заработать, он согласился на предложение неизвестного человека раскладывать свертки с наркотическим средством мефедрон и присылать фотографии с координатами закладок. 11 января 2019 года он приехал на станцию метро "Жулебино", пошел в сторону лесопарковой зоны, прошел в глубь леса, нашел под деревом закладку в виде 17 пакетов зеленого цвета плотно упакованных в целлофан, на каждом из которых была наклеена бумажка с надписью печатными буквами и прикреплен магнит, и положил их в карман куртки. Часть наркотического средства употребил в лесу, после чего пошел в сторону жилого сектора, стал искать подходящие места для закладок тайников. Сделав две закладки, он их сфотографировал и пошел дальше, но был остановлен сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых произвели его личный досмотр и изъяли из куртки 14 свертков зеленого цвета, которые он должен был разложить по местам закладок, после чего сфотографировать и отправить неизвестному. Когда сотрудники полиции осмотрели его телефон, то увидели места сделанных им закладок, куда они и пошли совместно с понятыми, и откуда свертки с наркотическим средством были изъяты;

-показаниями свидетеля Р. о том, что 11 января 2019 года на улице им был задержан Лучкин, который указал места закладок, фотографии которых имелись в его телефоне;

-показаниями свидетеля М. об обстоятельствах и результатах произведенного личного досмотра Лучкина А.В, которые были занесены в протокол, пояснения задержанный заносил в протокол собственноручно, при этом никакого давления на него не оказывалось. После этого была вызвана следственно-оперативная группа;

-показаниями свидетеля Л, подтвердившего, что в его присутствии в качестве понятого у Лучкина А.В. в ходе личного досмотра были изъяты свертки с наркотическими средствами в количестве более 10 штук, по поводу которых задержанный пояснил, что приобрел их для последующего сбыта;

-аналогичными показаниями свидетеля М.;

-показаниями свидетеля М, согласно которым в его присутствии в качестве понятого осужденный Лучкин А.В. показывал места закладок, при этом пользовался своим телефоном, из которых были изъяты свертки с наркотическим средством;

-протоколом личного досмотра от 11 января 2019 года, согласно которому у Лучкина в присутствии понятых из кармана куртки изъято 14 полиэтиленовых пакетиков, которые со слов осужденного он приобрел с целью дальнейшего сбыта, и мобильный телефон;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что следователем в присутствии понятых, оперуполномоченного, эксперта и кинолога осмотрен участок местности по адресу: "данные изъяты", где на углу дома в заборе в виде трубы изъят сверток с надписью с содержащимся внутри веществом и прикрепленным внутри фрагментом магнита, который со слов Лучкина он прикрепил на магните в трубе в качестве закладки;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: "данные изъяты", где в ограждении изъят сверток в полиэтиленовом пакете с веществом с надписью и находящимся внутри фрагментом магнита, который со слов Лучкина он прикрепил на магните к забору в качестве закладки;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому в том же составе осмотрен участок местности в 20 метрах от дома N2 стр.4 по адресу: "данные изъяты", где посередине дороги на одном из расположенных бетонных блоках сверху в снегу изъят полиэтиленовый сверток с надписью и с веществом и фрагментом магнита внутри. Со слов осужденного этот сверток принадлежит ему, и именно он заложил его в то место, из которого сверток изъят;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещества общей массой 4, 37 грамма, находящиеся в 12 свертках, изъятых у Лучкина А.В. в ходе личного досмотра, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон ("данные изъяты"). Спрессованные вещества растительного происхождения в виде четырех кусков общей массой 1, 8 грамма, находящиеся в 2 свертках, изъятые у Лучкина А.В, являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса);

-заключением эксперта с выводом о том, что вещество массой 0, 36 грамма, изъятое 11 января 2019 года по адресу "данные изъяты", содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

-заключением эксперта, согласно которому вещество массой 0, 35 грамма, изъятое 11 января 2019 года по адресу: "данные изъяты" содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

-заключением эксперта, согласно которому вещество массой 0, 35 грамма, изъятое 11 января 2019 года по адресу: "данные изъяты", содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, расценив позицию Лучкина А.В, как избранный им способ защиты.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, выводы о наличии оснований для переквалификации действий Лучкина А.В. на ч.2 ст.228 УК РФ.

Изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, в том числе, приведенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Лучкиным А.В, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд правильно учел направленность умысла осужденного, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая виды, количество изъятых наркотических средств, их упаковку, предназначенную специально для осуществления закладок путем прикрепления свертков к той или иной поверхности а также наличие в принадлежащем Лучкину телефоне фотографий мест закладок с целью последующей их передачи заказчику.

Версия осужденного о том, что закладки им были сделаны с целью сохранения наркотических средств для последующего личного употребления и исключения необходимости доставки наркотиков в другой конец г. Москвы, признается судебной коллегией надуманной и несостоятельной, которая, помимо указанных выше оснований, опровергается и, исходя из количества свертков, подлежащих раскладке, размера территории и количества мест, требуемых для их гарантированной сохранности, а также отсутствия необходимости для хранения с целью последующего употребления каждого свертка в отдельности от других в значительно отдаленных друг от друга местах.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Лучкина А.В. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ст.228 ч.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Лучкину А.В. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Лучкину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ему более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года в отношении

Лучкина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: