Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-11064/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Астафьевой Е.А, при секретаре

Богомоловой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, представителя потерпевших В.А.М, К.Е.А. - адвоката

Булаева С.М, представившего удостоверение N965 и ордера N198 от 10 июля 2019 года, N340 от 31 июля 2019 года, осужденного

Плужникова Д.Б. и его защитника - адвоката

Сагадиева А.Э, представившего удостоверение N11442 и ордер N48 от 27 декабря 2018 года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагадиева А.Э. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым

Плужников Д.Б, "данные изъяты", ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Плужникову Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Плужников Д.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Плужникову Д.Б. исчислен с 21 декабря 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) осужденному Плужникову Д.Б. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего К.Е.А. о взыскании с Плужникова Д.Б. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшим сохранено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб мнения осужденного Плужникова Д.Б, адвоката Сагадиева А.Э, прокурора Погодиной С.О, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Плужников Д.Б. признан виновным в оказании услуг и выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Плужниковым Д.Б. совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Плужников Д.Б. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сагадиев А.Э, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым. Отмечает, что при постановлении приговора суд первой инстанции не выяснил истинные причины крушения лифтовой кабины в подъезде многоквартирного дома N *** "Б" ЖК " "данные изъяты" ", расположенного по улице "данные изъяты" в городе Москве, не принял во внимание факт отсутствия лицензии у лифтостроительного завода "О." на производство лифтов для установки в жилые здания с высотой, превышающей 100 метров, проигнорировал факт установки работниками компании "О." для спуска/подъема лифта экспериментальной лебедки канато-ведущего шкива. Также суд не учел, что применение заводом-изготовителем в лифто-подъемной конструкции экспериментального оборудования могло спровоцировать аварийную ситуацию с последующим крушением лифтовой кабины и не установил, имел ли работник ООО "Л.", осуществлявший техническое обслуживание лифтов марки "О.", выявить техническую неисправность лифта, которая повлекла его крушение. Полагает, что при данных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями осужденного Плужникова Д.Б, являющегося собственником и генеральным директором ООО "Л.", и наступившими последствиями в виде смерти человека, оказавшегося в лифтовой кабине в момент ее крушения. Считает, что по делу не доказан прямой умысел Плужникова Д.Б. на ввод в эксплуатацию по указанному адресу заведомо неисправного, аварийного лифта. Обращает внимание, что по делу установлено, что обслуживание лифтового хозяйства ЖК " "данные изъяты" " электромеханиками ООО "Л." проводилось регулярно, а кроме того техническое освидетельствование лифтового оборудования проводило ООО "И.".

Суд также проигнорировал, что Плужников Д.Б. не был осведомлен о критической неисправности лифта N "данные изъяты", которая не позволяет его дальнейшую эксплуатацию и на протяжении всего времени обслуживания принимал действенные меры к организации выполнения его планового и текущего ремонта. Обращает внимание, что суд согласился с представленными доказательствами того, что Плужников Д.Б. как генеральный директор ООО "Л." принял все необходимые меры для обучения работников, в том числе электромеханика Белоусова А.О. в НОУ "У." с тем, чтобы возглавляемая им компания оказывала услуги надлежащего качества. Обращает внимание, что состоявшимся в отношении Белоусова А.О. приговором, установлены конкретные действия, которые привели к крушению лифта и гибели человека. При этом приговором суда также установлена надлежащая техническая квалификация Белоусова А.О, его осведомленность в требованиях инструкции по эксплуатации лифтов изготовителя, факт прохождения им обучения и проверки знаний в НОУ "У.", в том числе по производственной инструкции электромеханика электрических подъемников (лифтов), Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов". Полагает, что постановленный в отношении Плужникова Д.Б. приговор противоречит выводам, изложенным в приговоре от 18 сентября 2017 года в отношении Белоусова А.О. Считает, что судом не исследовано доказательств, свидетельствующих о том, что Плужников Д.Б. действовал умышленно, то есть осознавал, что его действия как руководителя ООО "Л.", не отвечают требованиям безопасности жизни жителей ЖК " "данные изъяты" " и являются причиной гибели человека. Выводы суда о виновности Плужникова Д.Б. основаны на предположениях свидетелей Н, Ч. и других работников МТУ "Р.", бездоказательно причисливших Плужникова Д.Б. к числу лиц, виновных в крушении лифта и гибели человека, лишь по признаку выполнения им административно-распорядительных функций в ООО "Л.".

Считает, что назначенное Плужникову Д.Б. наказание безотносительно к вопросу о виновности или невиновности, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом должным образом не учтены при назначении наказания положения ст.ст. 43, 60 УК РФ. Отмечает, что суд учел наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие троих малолетних детей и других иждивенцев, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указав также на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, однако данные обстоятельства не привели суд к выводу о возможности назначения осужденному наказания без его реального отбывания в местах лишения свободы, при этом выводы суда о том, что исправление Плужникова Д.Б. возможно только в условиях изоляции от общества не мотивированы.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях потерпевший В.А.М, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Плужникову Д.Б. наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Сагадиев А.Э, осужденный Плужников Д.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевших - адвокат Булаев С.М, прокурор Погодина С.О, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности Плужникова Д.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний

потерпевших В.А.М, К.Е.А. следует, что 14 января 2016 года в их доме ЖК " "данные изъяты" " по адресу: "данные изъяты" произошло обрушение лифта, в результате которого погибла их супруга и дочь В.И.Е. Примерно с 2012 года в их секции ЖК " "данные изъяты" " появились различные проблемы с работой лифтов, в том числе, лифта, потерпевшего крушение, в связи с чем жители ЖК " "данные изъяты" " писали жалобы в управляющую компанию ООО "Д.", которая перекладывала ответственность на обслуживающую специализированную организацию ООО "Л.".

Допрошенный в судебном заседании

свидетель Б. пояснил, что с мая 2015 г. до 14 января 2016 г. он работал в должности электромеханика в ООО "Л.", которое осуществляло техническое обслуживание лифтов. В его обязанности, как электромеханика, входило техническое обслуживание лифтового хозяйства на закрепленном за ним участке по адресам: "данные изъяты". В течение рабочего дня он проверял визуально лифты, проводил технический осмотр лифтов, производил необходимые работы, а по результатам ежемесячного технического осмотра вносились записи в журнал, где он расписывался. Его последняя рабочая смена была 13 января 2016 года. 14 января 2016 года ему стало известно, что в доме ЖК " "данные изъяты" " по адресу: "данные изъяты", произошла авария с лифтом, в результате чего погибла В.И.Е. Свидетель также показал, что никаких учебных заведений по специальности электромеханик по лифтам он не оканчивал, о чем было известно при приеме его на работу; перед допуском к самостоятельному обслуживанию лифтов он прошел обучение на месте и шестимесячную стажировку, после чего получил удостоверение электромеханика; инструкции по эксплуатации лифтов "ОТИС "Европа 2000" электромеханики ООО "Л.", в том числе и он, не изучали.

Из показаний

свидетелей М, З, Е. следует, что они работали в должности электромехаников по лифтам в ООО "Л.". В их обязанности входило обслуживание лифтов в ЖК " "данные изъяты" " Каких-либо специальных курсов для работы с лифтами марки "Отис" моделей "Европа 2000", "Отис 2000Е" они не проходили. Свидетель М. также пояснил, что в его обязанности входило обслуживание лифтов в ЖК " "данные изъяты" " в домах "данные изъяты". Обслуживание лифтов должно было производиться согласно документации завода-изготовителя, но в связи с тем, что генеральный директор Плужников Д.Б. не предоставил документацию, он не изучил данные документы завода-изготовителя.

Допрошенный в судебном заседании

свидетель Н, главный государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, пояснил, что для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться в том числе следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонт, осмотр лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом. 14 января 2016 года ему стало известно об аварии на лифте по адресу: "данные изъяты", в результате которой погибла В.И.Е. МТУ Р. была создана комиссия по расследованию причин данной аварии. Потерпевший крушение лифт обслуживала организация "Л." по договору с ООО "Д.". Электромеханик, обслуживающий лифты, должен иметь соответствующий разряд, пройти обучение, должен быть аттестован, после аттестации выдается удостоверение учебного центра. Комиссией было установлено, что техническое обслуживание лифта, потерпевшего крушение, проводил электромеханик Белоусов А.О, который, как установилакомиссия, имел недостаточную квалификацию. В частности, для обслуживания такой категории лифтов, квалификация электромеханика по лифтам должна соответствовать 5 разряду в соответствии с Единым тарифно - квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30. При этом, такие требования, как стаж работы или прохождение курсов повышения квалификации законодательством не установлено, определение квалификации работника в соответствии с разрядами входит в компетенцию его руководителя, о чем должна иметься запись в трудовой книжке или протоколе присвоения разряда. Квалификация Белоусова А.О. не соответствовала требованиям 5 разряда.

Выявленная причина аварии - п осадка кабины на ловители - явилась следствием некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию лифта.

Допрошенные по обстоятельствам уголовного дела

свидетели Ч, П, Г. дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Н, подтвердив выводы комиссии о причинах аварии лифта, в результате чего погибла В.И.Е, указав, что следствием обрушения лифта явилось некачественное обслуживание лифта ООО "Л.".

Из показаний

свидетеля Б, операционного директора ООО "Д.", свидетеля Б, директора ОО "Д.", следует, что техническое обслуживание лифта N146316 в секции В корпус Б в жилом комплексе " "данные изъяты" ", крушение которого произошло 14 января 2016 года, осуществляло ООО "Л." на основании договора N "данные изъяты", заключенного ООО "Д." с данной организацией в лице ее генерального директора Плужникова Д.Б.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Плужников Д.Б. пояснял, что являлся непосредственным руководителем Белоусова А.О, а также не отрицал, что при направлении электромехаников по лифтам, в том числе Белоусова А.О, для обслуживания лифтов в "ЖК "данные изъяты" " сознательно проигнорировал нормы их квалификации и нормы безопасности, полагая, что общих знаний работников будет достаточно для обслуживания лифтов.

Приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, а также осужденного объективно подтверждаются следующими доказательствами: договором N "данные изъяты" на техническое обслуживание лифтов, заключенн ым между ООО " Д." в лице генерального директора Б. (заказчик) и ООО " Л. " в лице генерального директора Плужникова Д.Б. (исполнитель), с приложениями, согласно которому заказчик поручает, а и сполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению содержания лифтов в исправном состоянии путем организации и проведения технического обслуживания лифтов, указанных в Приложении N 1, и установленных по адресу: "данные изъяты", в том числе N146316, в соответствии с Инструкциями завода-изготовителя лифтов и Техническим регламентом Таможенного союза Т.Р. ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.

При этом согласно условиям договора исполнитель обязуется назначить и допустить к работе обученных и аттестованных специалистов и квалифицированных работников, ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию лифтов, электромехаников по лифтам, ответственных за проведение технического обслуживания лифтов; приказом N1 от 12 сентября 2012 года о вступлении в должность генерального директора ООО "Л." Плужникова Д.Б.; должностной инструкцией генерального директора ООО "Л." Плужникова от 12 сентября 2012 года, согласно которой генеральный директор осуществляет руководство предприятием в соответствии с действующим законодательством, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; производственной инструкцией по эксплуатации лифта OTIS -2000 от 03.09.2007, согласно которой работы по техническому обслуживанию и ремонту должны выполняться специалистами, обученными и аттестованными в соответствии с требованиями "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов", прошедшими повышение квалификации по лифтам модели "Отис2000" производства индустриального центра ЗАТ ОТИС и модели "Европа-2000"; трудовым договором N14 от 24 февраля 2014 года, заключенным между ООО "Л." и Белоусовым А.О, согласно которому Белоусов А.О. принят на должность электромеханика по лифтам; производственной инструкцией электромеханика по лифтам ООО "Л.", утвержденной 14 января 2013 года генеральным директором ООО "Л." Плужниковым Д.Б, согласно которой электромеханик по лифтам подчиняется непосредственно руководителю по сервису; к работе в качестве электромеханика допускаются лица, имеющие практический стаж работы по обслуживанию и ремонту лифтов не менее шести месяцев, при этом электромеханики по лифтам должны быть обучены по соответствующей

программе; протоколами осмотров места происшествия по адресу: "данные изъяты" ; актом о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 14.01.2016 г, а именно лифта N146316, установленного по адресу: "данные изъяты" ; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В.И.Е.; заключениями комплексных трасолого-металловедческих судебных экспертиз о причинах, приведших к аварии, выводы которых в судебном заседании были подтверждены экспертом А.; протоколами выемок предметов и документов, протоколами осмотра указанных предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, в том числе вещественными, подробно приведенными в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Показания допрошенных потерпевших, свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Причин для оговора свидетелями осужденного Плужникова Д.Б. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор основан на предположениях, что между действиями осужденного и наступившими последствиями отсутствует причинная связь, судом не установлены причины крушения лифтовой кабины, аналогичные изложенным стороной защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, справедливо признаны необоснованными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом из исследованных доказательств установлено, и это указано в приговоре, что Плужников Д.Б, как директор ООО "Л.", в соответствии с заключенным с ним договором N "данные изъяты" на техническое обслуживание лифтов марки "Отис" моделей "Европа 2000" и "Отис 2000Е" в ЖК ""данные изъяты"" по адресу: "данные изъяты", будучи ответственным за выполнение обязательств по обеспечению содержания лифтов в исправном состоянии, назначении и допуску к работе обученных и квалифицированных работников, в нарушение требований ст. 7 ФЗ от 7 февраля 1992 года N2300- I "О защите прав потребителей", а также ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", в соответствии с которой выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов должно производиться квалифицированным персоналом в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя, достоверно зная о том, что электромеханик по лифтам ООО "Л." Белоусов А.О. не проходил курсы повышения квалификации, что, согласно инструкциям по эксплуатации завода изготовителя, является обязательным, и не обладает достаточной квалификацией для обслуживания лифтов марки "Европа-2000", возложил на него обязанности по обслуживанию лифта пассажирского типа марки "Отис" модели "Европа 2000" N146316, установленного в ЖК ""данные изъяты"" по адресу: "данные изъяты", которые в силу недостаточной квалификации Белоусова А.О. не были им выполнены своевременно и в полном объеме, что свидетельствует об оказании услуг и выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека. Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления, доводы стороны защиты о том, что умыслом Плужникова Д.Б. не охватывалось выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, нельзя признать обоснованными.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что установленные приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года в отношении Белоусова обстоятельства были оценены судом в единстве с совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, и вопреки доводам апелляционной жалобы не находятся в противоречии с постановленным в отношении Плужникова Д.Б. приговором и не опровергают выводов суда о его виновности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения обоснованно положены судом в основу приговора.

Версия осужденного Плужникова Д.Б. в полном объеме проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и несогласие осужденного, его защитника с данной оценкой не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия осужденного Плужникова Д.Б. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку он совершил оказание услуг и выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, а потому утверждение автора апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, а также об отсутствии доказательств виновности осужденного Плужникова Д.Б. в совершении инкриминированного ему преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

С доводами адвоката Сагадиева А.Э. о том, что при решении вопроса о наказании судом должным образом не учтены положения уголовного закона, судебная коллегия согласиться не может, так как все изложенные в жалобе данные, вопреки мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении Плужникову Д.Б. наказания. В том числе судом учтено, что Плужников Д.Б. ранее не судим, положительно характеризуется, его возраст, состояние здоровья; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плужникова Д.Б, судом признано наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины на стадии предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, социальное положение и состояние здоровья его родственников, оказание им материальной помощи и помощи в быту малолетним детям, супруге, родителям, его намерение компенсировать потерпевшим моральный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плужникова Д.Б, по делу не установлено.

Наказание осужденному Плужникову Д.Б. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Плужникова Д.Б. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное Плужникову Д.Б. наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного Плужникову Д.Б. наказания, назначения иного, более мягкого вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Плужникову Д.Б. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в отношении

Плужникова Д.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: