Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-11065/2019

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретареАбрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. МосквыСтаростиной Е.Л., осужденного Богородского А.Ю. и его защитника адвоката Дудукчян Г.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богородского А.Ю. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года, которым

Богородский Артем Юрьевич, 3 сентября 1990 года рождения, уроженец г. ЗакаменскРесп. Бурятия, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Респ. Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кедровая, дом 28 кв. 1, не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Богородского А.Ю. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок отбытия наказания п исчислен с 1 апреля 2019 года, зачтено в срок отбывания время предварительного содержания под стражей, с момента фактического задержания с 25 октября 2018 года по дату вынесения приговора суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Богородскому А.Ю. время содержания под стражей с 25 октября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав пояснения осужденного Богородского А.Ю. и его защитника адвокатаДудукчян Г.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Богородский А.Ю. признан виновным в покушении на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенной25 октября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богородский А.Ю. признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, осужденным Богородским А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор суда, поскольку считает его чрезмерно суровым и несправедливым, ссылаясь на то, что суровость приговора не соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, в том числе, его поведению после совершения преступления.Просит, с учетом указанные обстоятельства, приговор суда изменить, назначив ему наказание по фактически отбытому сроку содержания в СИЗО, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Богородский А.Ю. и его защитник адвокатДудукчян Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Прокурор Старостина Е.Л. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного Богородского А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшей Лузановской Л.С. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах кражи ее телефона марки "Айфон" 7 25 октября 2018 года в кафе Макдональдс, куда она зашла выпить кофе, к ней подошли сотрудники полиции, попросив проверить карманы на наличие имущества, после чего она обнаружила пропажу телефона, который, со слов сотрудников полиции, был похищен и мужчина, его похитивший, задержан, после чего она написала в полиции заявление о краже, телефон был ей возвращен, ущерб составил 37 000 руб. и является для нее незначительным;

- оглашенными показаниями свидетеля Иванова С.С, сотрудника полиции, о прибытии 25 октября 2018 года в составе группы СОГ в ресторан Макдональдс на ул. Зеленодольской, д. 38 к г.Москве, где по сообщению дежурного была совершена кража телефона, а сотрудниками УУР был задержан Богородский А.Ю, в присутствии понятых им произведен его личный досмотр, в ходе которого из левой руки задержанного был изъят мобильный телефон "Айфон", который, со слов Богородского, тот накануне похитил их кармана пальто женщины, сидевшей за столом ресторана, о чем был составлен протокол досмотра;

- показаниями свидетелей Мишина С.П. иПаукова Н.А, сотрудников полиции, данными на предварительном следствии об обстоятельствах задержания Богородского А.В. 25 октября 2018 года в помещении "Макдональдс", который привлек их внимание свои подозрительным поведением, так как присматривался к чужим сумкам, рюкзакам и кармана, также они увидели, как он приблизился к потерпевшей со спины, вытащив из кармана ее пальто мобильный телефон, направившись с ним к выходу из кафе, после чего они подошли к потерпевшей, чтобы убедится в краже ее имущества, затем задержали Богородского А.Ю, сообщив об этом в ОМВД;

- показаниями свидетеля Ильясова Р.М, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее неизвестного Богородского А.Ю, у которого в ходе досмотра в левой руке был обнаружен мобильный телефон "Айфон" в чехле белого цвета, который пояснил, что телефон похитил у неизвестной женщины в кафе, по факту проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица подписались.

Кроме того, вина Богородского А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, в том числе, заявлением Лузановской Л.С. о принятии мер к розыску неизвестного, совершившего 25.10.2018 г кражу ее мобильного телефона "Айфон 7"; протоколом личного досмотра Богородского А.Ю, у которого обнаружен и изъят похищенный телефон "Айофон 7", протоколом осмотра предметов - телефона "Айфон" 7 32 Гб С, с чехлом и сим-картой и кассовым чеком о его стоимости; постановлением о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Богородского А.Ю. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Богородского А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. " г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Богородского А.Ю. не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре осужденного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находить оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Богородского А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре, при этом, действия Богородского А.Ю.с учетом позиции государственного обвинителя, верно переквалифицированы судом с ч. 3 ст. 30, п.п. " в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФна п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, какпокушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, оснований для иной квалификации действий Богородского А.Ю. не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающего обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства осужденному в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Богородского А.Ю. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года в отношении Богородского Артема Юрьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова