Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-11072/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей: Астафьевой Е.А, Кузнецовой Н.А, при секретаре судебного заседания: Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л, потерпевшего Ш, адвоката Бобрышевой В.В, осужденного Золотова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Золотова Е.А. и адвоката Федорова А.Г.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года, которым

Золотов Е.А, **, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 год с возложением запретов и ограничений.

Срок наказания исчислен с 07 марта 2019 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 16 июля 2018 года по дату постановления приговора.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Астафьевой Е.А, объяснения осужденного Золотова Е.А, поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы своего адвоката, выступления адвоката Бобрышевой В.В, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Золотов Е.А. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 15 июня 2018 года в отношении П при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Золотов Е.А. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факт конфликта с П, указал об отсутствии умысла на убийство последнего.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Золотов Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, принятым с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд вынес чрезмерно суровый, несправедливый приговор. Так, в тот день он (Золотов) находился в квартире своей знакомой М, которая там проживает со своей матерью - М. и сожителем матери - П. Накануне у М. произошел скандал с П, в результате чего она бросалась с ножом на последнего. Так, в день событий они все в квартире М. распивали спиртные напитки, после чего пошли спать в комнаты, а П остался распивать спиртное. Далее он (Золотов) проснувшись, пошел в комнату к П, у которого спросил, почему он обижает М, однако П бросился на него (Золотова) с ножом. В результате возникшей борьбы между ним (Золотовым) и П, последний пытался ударить его (Золотова) ножом, тогда он (Золотов) оттолкнул руки П с ножом, видимо тогда нож попал ему в шею, но он (Золотов) этого не видел и покинул квартиру. Вернувшись в квартиру М, он (Золотов) обнаружил, что П мертв и через некоторое время он позвонил в полицию. Ранее он не признавал вину, так как полагал, что П могла убить М. Автор жалобы отмечает, что потерпевший оставил наказание на усмотрение суда, а прокурор просил назначить 7 лет лишения свободы. Считает, что следствие проведено с обвинительным уклоном. Так, в период производства следственных действий он (Золотов) находился под действием медицинских препаратов и ничего не понимал, а свидетели М. и К. находились в состоянии алкогольного опьянения. Так в судебном заседании М. показала, что не видела как он (Золотов) наносил удар потерпевшему, считает, что свидетель его оговорила. Суд отказал в приобщении видеозаписи, представленной стороной защиты, а также в удовлетворении иных ходатайств.

Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, считает, что судебно-медицинская экспертиза полностью подтверждает его версию о случайном нанесении удара, а также неправдивые показания М. Также автор жалобы считает, что суд не учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, а решение о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не мотивировано. Анализируя действующее уголовное законодательство а также постановление Пленума ВС РФ N58 указывает, что суд необоснованно назначил ему столь суровое наказание, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Осужденный также сообщает, что при ознакомлении с материалами дела ему не было разъяснено его право ходатайствовать о суде присяжных, просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам произошедшего, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на показаниях свидетеля М, которая оговаривает Золотова, боясь, что ее саму привлекут к ответственности. Действия Золотова были направлены на защиту своей жизни и здоровья, судом не учтены характер и степень угрожающей ему опасности. Вывод суда о том, что личные неприязненные отношения подтверждают умысел на убийство, является неверным, поскольку таковых отношений не было между подсудимым и потерпевшим. В ходе предварительного следствия стороной защиты были заявлены ходатайства о повторном допросе свидетелей, однако в их удовлетворении было отказано. Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела видеозаписи, оставлены без внимания доводы защиты, высказанные в прениях сторон и последнем слове подсудимого. Защитник, подробно анализируя исследованные судом доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, отмечает, что они не подтверждают выводы суда о виновности Золотова, а наоборот, подтверждают версию самого осужденного, выводы судебно-медицинской экспертизы трупа также опровергают показания свидетеля М, а также подтверждают показания осужденного, которые последовательные и подробные о неумышленном и неосторожном нанесении удара. Полагает, что действия осужденного нужно квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ. Выводы суда о наличии у Золотова умысла на убийство носят предположительный характер. Также защитник, подробно приводя положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает, что суд не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что Золотов сам ходил в опорный пункт сообщить о произошедших событиях, сам вызвал полицию.

Защитник полагает, что судом не мотивирован вывод о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения". Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Золотова на ч.1 ст.109 УК РФ, исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство, смягчить Золотову наказание.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Золотова Е.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Золотова Е.А. установлена: показаниями свидетеля М, данными ей в период предварительного следствия из которых следует, что 15.06.2018 года она видела, как Золотов Е.А. нанес удар П. ножом в область шеи слева, отчего у последнего пошла кровь. Позже Золотов позвонил в полицию и сообщил о том, что в квартире находится труп; показаниями свидетеля К. из которых следует, что Золотов ему сообщил о том, что убил П; показаниями свидетеля П. о том, что она слышала крик П из комнаты, когда она вбежала туда, то увидела там П и Золотова, П. находилась в своей комнате. При этом у П. шла кровь, затем последнего положили на диван и накрыли пледом; показаниями свидетелей К. и В. об обстоятельствах обнаружения 16.06.2018 года трупа П; - заключение эксперта N 11708-18 (экспертиза трупа) от 16.08.2018 года, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа П. обнаружены следующие повреждения: одно колото-резаное проникающее сквозное ранение передней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, полным пересечением надгортанника и пересечением щитоподъязычной мембраны, отсечением верхнего правого рога щитовидного хряща и части правого щитовидного хряща, с полным пересечением правой общей сонной артерии и внутренней яремной вены, с повреждением нервного пучка, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала. Колото-резаное ранение передней поверхности шеи, рана N 1 (входная) и колото-резаное ранение в правой надлопаточной области, рана N 2 (выходная), имеют сообщающийся общий раневой канал длиной около 15, 0 см с направлением спереди назад, слева направо и сверху вниз. В механизме образования данного колото-резаного ранения шеи имело место одно травматическое воздействие предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок какого-либо ножа, имеющего обух и лезвие.

Данная травма квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.4 и 6.1.26, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития N 194н от 24.04.2008 г.."Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым Золотовым Е.А. от 16.06.2018 года, в ходе которой свидетель К. дал показания, изобличающие Золотова Е.А. в совершении преступления, в частности сообщив, что со слов Золотова Е.А. ему стало известно, что последний 15.06.2018 года убил П, а именно, нанес последнему удар ножом в шею, в результате чего последний скончался. Обвиняемый Золотов Е.А. показания свидетеля К. подтвердил частично (т. 2, л.д. 53-56);

- протоколом очной ставки между свидетелем М. и обвиняемым Золотовым Е.А. от 16.06.2018, в ходе которой свидетель М. дала показания, изобличающие Золотова Е.А. в совершении преступления, в частности сообщив, что 15.06.2018 года Золотов Е.А, нанес П. удар ножом в область шеи, в результате чего последний скончался (т. 2, л.д. 57-61);

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы об отсутствии в приговоре суда оценки исследованных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что доказательства, в том числе заключения экспертиз, получены, составлены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля М, данными ей в период предварительного следствия, поскольку свидетель была допрошена с соблюдением норм УПК РФ, знакомилась с протоколом своего допроса, удостоверив правильность его составления своей подписью, а потому оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Золотова Е.А. о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Показаниям потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты об отсутствии у Золотова умысла на убийство П, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, отмечая, что показания потерпевшего и свидетелей М, М, К, объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, установившим у П наличие телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Золотова.

Доводы защиты об отсутствии умысла и неосторожной форме вины осужденного, проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд обоснованно отверг показания Золотова в указанной части и пришел к выводу о даче ими показаний с целью смягчения ответственности за содеянное.

При этом, показания осужденного, данные им в период предварительного следствия и судебного заседания и положенные в основу обвинительного приговора, получили соответствующую оценку в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, согласно которым Золотов Е.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд правильно квалифицировал действия Золотова Е.А. по ч.1 ст.105 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод осужденного о том, что ему не было разъяснено право ходатайствовать о суде присяжных является несостоятельным, так как опровергается протоколом ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Золотова Е.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из показаний самого осужденного и свидетеля М, а также карточки происшествия следует, что Золотов Е.А. позвонил в полицию, сообщив о месте нахождения трупа П.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд первой инстанции правильно отказал в признании данных обстоятельств в качестве явки с повинной, однако не учел, что таким образом Золотов Е.А. активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, поскольку о факте нахождения трупа по сообщенному Золотовым Е.А. адресу правоохранительным органам известно не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что своими действиями Золотов Е.А. активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ со снижением осужденному наказания.

Внося в приговор суда соответствующие изменения, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 07 марта 2019 года в отношении Золотова Е.А. изменить:

- на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Золотову Е.А. обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления;

- смягчить назначенное Золотову Е.А. по ч.1 ст.105 УК РФ основное наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалобы с дополнениями удовлетворить частично.

В остальном приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи