Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-11361/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Аграровой Е.А., Трубниковой А.А., при секретаре Лукаржевского Н.В., с участием прокурора Поддубровского К.В., осужденного Ченцова Н.В., адвоката Кононова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кононова В.В., осужденного Ченцова Н.В., на приговор

Бабушкинск

ого районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года в отношении

Ченцова Н.В, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.228 УК РФ; п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления); ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; - по каждому из двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено

наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисл ен с 4 февраля 2019 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены С.К.В, А.Ю.С, который сторонами не обжалуется, в отношении указанных лиц апелляционное производство не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения осуждённого Ченцова Н.В, адвоката Кононова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку о более активной роли Ченцова Н.В. в совершении групповых преступлений, судебная коллегия, У с т а н о в и л а :

Ченцов Н.В. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере наркотического средства - ****, общей массой ****, которое было у него обнаружено и изъято после задержания сотрудниками полиции *** года в 04 часа 20 минут около дома, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в том, что совместно с Андреевым Ю.С, С.К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: *** года примерно в 02 часа 00 минут тайно похитили аккумуляторную батарею, установленную в автомобиле марки "***", г.р.з, припаркованном напротив подъезда, чем причинили потерпевшему Ч.Р.Н. материальный ущерб на сумму *** рублей.

**** года примерно в 03 часа 00 минут, тайно похитили аккумуляторную батарею, установленную в автомобиле "***", г.р.з, припаркованном напротив подъезда, чем причинили потерпевшему П.К.А. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Он же, признан виновным в том, что совместно с А.Ю.С, С.К.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре:

*** года примерно в 04 часа 00 минут тайно похитили аккумуляторную батарею, установленную в автомобиле марки "***", г.р.з, припаркованном напротив подъезда, с похищенной аккумуляторной батареей с места совершения преступления пытались скрыться, чем могли причинить своими действиями потерпевшему Ф.А.А. материальный ущерб на сумму *** рублей, однако, А.Ю.С. и С.К.В. с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками полиции.

Вину в совершении преступлений Ченцов Н.В. не признал, сообщив, что *** года примерно в 4 часа 20 минут находился на улице со своим знакомым, к ним подъехала патрульная машина, сотрудники полиции предложили предъявить документы, стали досматривать Р, а он от досмотра отказался, возмущаясь отсутствием понятых, в связи с чем, его доставили в отдел, где досмотрели при понятых, при этом, сзади, сотрудник достал у него сверток, который отсутствовал ранее. После этого был составлен протокол личного досмотра, в котором он указал, что данный сверток ему не принадлежит. Затем его посадили в камеру для задержанных, а утром допросил следователь в присутствии защитника по назначению, протокол допроса он подписал по предложению адвоката, после чего у него отобрали подписку о невыезде и отпустили. Наркотические средства он при себе не хранил, полагает, что их ему подбросили сотрудники полиции в момент личного досмотра. Также, *** года его знакомые С.К.В. и А.Ю.С, попросили помочь с ремонтом машины, они стали снимать с машины аккумулятор, о хищении он ничего не знал, а понял это, когда крикнули бежать, что он и сделал. Ранее с Андреевым и Семеновым аккумуляторы не похищал, считает, что подсудимые его оговаривают.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы осужденным Ченцовым Н.В. и его защитником - адвокатом Кононовым В.В, аналогичного содержания, в которых указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании. Приводят подробный анализ материалов уголовного дела, показания свидетелей, письменные доказательства, которым, по их мнению, судом дана ненадлежащая оценка, приводят многочисленные ссылки на Положения Конституции РФ, нормы международного и российского права, Постановления Пленумов ВС РФ. Указывают, что исследованные судом доказательства подтверждают факт произвольного задержания осужденного. Указывают, что согласно материалам дела мотивом задержания стало наличие в отношении осужденного фактического подозрения в совершении преступления, что подтверждено показаниями полицейского, данными на очной ставке, которые не были исследованы в судебном заседании по причине отказа стороны обвинения. Обращают внимание на наличие противоречий между показаниями сотрудников полиции об основаниях задержания осужденного, в связи с чем, защита ходатайствовала об оглашении показаний и вызове последнего, в чем судом необоснованно отказано. Также, показания данных свидетелей о том, что осужденный пытался скрыться, нервничал, просил их досмотреть его в отделении полиции не нашло своего подтверждения и были опровергнуты показаниями свидетеля. Указывают, что поводом для задержания осужденного стало его возмущение, вызванное проведением личного обыска без понятых и без составления протокола. Указывают, при задержании осужденному не был предоставлен защитник, и не разъяснялись права

на защиту. Суд не учел того факта, что личный досмотр был произведен в условиях незаконного задержания и с грубым нарушением права на защиту. Кроме того, материалами дела не установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать о необходимости проведения личного досмотра, что осуществляются незаконные действия с наркотическими средствами. Указывают, что суд первой инстанции не рассмотрел письменные ходатайства о признании справки об исследовании и заключении судебно-химической экспертизы недопустимыми доказательствами. Указывают, что изъятое при личном досмотре вещество не было надлежащим образом упаковано. Указывают, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания, данные в качестве подозреваемого, и оставил без должного внимания условия содержания осужденного в камере и физическое воздействие, которому осужденный подвергся, что подтверждается направлением копии материалов уголовного дела для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указывают, что достоверность доказательств положенных в основу осуждения за совершение краж вызывает сомнение. Указывают, что подсудимый А.Ю.С. оговорил себя, а впоследствии и осужденного в совершении указанных преступлений. Указывают о на рушении права осужденного на защиту, поскольку он не был ознакомлен с вещественными доказательствами. Указывают о нарушениях, допущенных судом, связанных с поручением судьи судебным приставам перед началом судебного заседания удалить лиц, не являющихся участниками процесса, о чем осужденный указал в своих выступления, но это не внесено в протокол судебного заседания. Таким образом, гласность и публичность производства по настоящему делу была нарушена, в связи с ограничением возможности присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса. Указывают, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Считают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного.

Просят приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому, приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Ченцова Н.В. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, основан на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Как усматривается из приговора, Ченцов Н.В. признан виновным в совершении незаконного хранения при себе без цели сбыта, для личного употребления, пяти свертков с веществом, которое содержит в своем составе наркотические средства - ****, общей массой ***, в крупном размере.

В подтверждение выводов о виновности Ченцова Н.В. в совершении указанного преступления, суд сослался на показания Ченцова Н.В, данные им в качестве подозреваемого, показания свидетелей, рапорта полицейского, протокол личного досмотра и изъятия, справку об исследовании, заключение судебно-химической экспертизы, протокол осмотра предметов, вещественные доказательства, протокол очной ставки, проведенной между свидетелем и обвиняемым Ченцовым Н.В, подробно приведенные судом в приговоре, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Ченцова Н.В, наркотического средства.

На основании приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Ченцова Н.В, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ

Суд отверг доводы Ченцова Н.В, о том, что он не совершал незаконного хранения наркотического средства в целях личного употребления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые остались без должного внимания суда и не получили надлежащей оценки в приговоре, вывод суда относительно допустимости, достоверности и достаточности в совокупности, доказательств, полностью подтверждающих вину Ченцова Н.В, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель, являвшийся очевидцем задержания сотрудниками полиции Ченцова Н.В, подтвердил суду, что Ченцов Н.В. не совершал каких-либо действий, служивших основанием к его задержанию. Согласно протоколу личного досмотра Ченцов Н.В. сообщил, что изъятые у него свертки ему не принадлежат. Каких-либо сведений о том, что Ченцов Н.В. употреблял наркотические средства, по делу не установлено, что также объективно подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы. Также, судебная коллегия обращает внимание, что хранение изъятого у Ченцова Н.В. ***. Показания Ченцова Н.В, данные в ходе предварительного расследования о том, что *** по мнению судебной коллегии, не являются достаточным доказательством его виновности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Ченцова Н.В. на основании доказательств, имеющих существенные противоречия и являющихся недостаточными.

Изложенное выше, исходя из положений ст.14 УПК РФ, свидетельствует о том, по делу отсутствует совокупность достоверных, допустимых и достаточных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о совершении Ченцовым Н.В. незаконного хранения наркотических средств, в целях личного употребления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о непричастности Ченцова Н.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем, постановленный в отношении него приговор в данной части не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с оправданием Ченцова Н.В. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Ченцова Н.В. в совершении двух краж и покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Выводы суда подтверждены исследованными доказательствами - показаниями подсудимых А.Ю.С, С.К.В. потерпевших, свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами - карточкой происшествия, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколами предъявления предметов для опознания, заключениями судебно-товароведческих экспертиз, протоколами очных ставок, вещественными доказательствами.

Одновременно с этим, судом правильно критически оценены показания подсудимого Ченцова Н.В. о непричастности к совершению краж, как не в полной мере соответствующие действительности и опровергнутые другими доказательствами

При этом суд тщательно проверил доводы подсудимого Ченцова Н.В. об оговоре его со стороны подсудимых А.Ю.С. и С.К.В. в совершении хищения имущества потерпевших, и, не установив таких оснований, правильно пришел к выводу об их отсутствии.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела, на чем настаивает сторона защиты и ходатайствовали потерпевшие, не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому, обоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о на рушении права осужденного на защиту, ввиду не ознакомления с вещественными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела Ченцов Н.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с подробным описанием вещественных доказательств, их фотографиями и сведениями о передаче на ответственное хранение.

Заявления осужденного Ченцова Н.В. и его защитника о допущенных нарушениях закона при проведении судебного разбирательства по делу, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении Ченцова Н.В, С.К.В, А.Ю.С, рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях гласности, равноправия и состязательности сторон.

Юридическая оценка действиям Ченцова Н.В. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления); ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, судом дана правильно.

При назначении наказания Ченцову Н.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания Ченцову Н.В, суд, указав о его более активной роли в совершении групповых преступлений, не обосновал, на основании каких-именно данных пришел к этому выводу, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить данную ссылку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Ченцова Н.В, положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Ченцовым Н.В, отнесенных законном к категории средней тяжести, данных о его личности - не судим, положительно характеризуется, имеет тяжелое заболевание, мать пенсионного возраста, страдающую заболеваниями, судебная коллегия полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, О п р е д е л и л а :

Приговор Бабушкинск ого районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года в отношении Ченцова Н.В. - изменить.

На основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдать Чен цова Н.В. в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку о назначении Ченцову Н.В. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ окончательно назначить Ченцову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чен цову Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением на него обязанностей - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Ченцова Н.В. в виде заключения под стражу - отменить, освободить его из-под стражи.

Признать за Ченцовым Н.В. право на реабилитацию, в связи с отменой приговора в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о более активной роли Ченцова Н.В. в совершении групповых преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи